Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10284/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-9620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР": не явились,

от ответчика - ООО "ЭТАЛОН-С": Баданова Н.Г., доверенность от 19.06.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭТАЛОН-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-9620/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

к ООО "ЭТАЛОН-С" (ОГРН 1056601221698, ИНН 6623019995),

третье лицо: ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Строительное предприятие - Гейзер" (далее - истец, общество "Гейзер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эталон-С" (далее - ответчик, общество "Эталон-С") о взыскании 2 200 000 руб. неотработанного аванса, 115 025 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 по 30.11.2013, по договору субподряда от 15.04.2013 N 6, 146 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 28.05.2013 по 11.03.2014 (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Желдорипотека".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании 146 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (протокол предварительного судебного заседания от 28.04.2014).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционный жалобы указывает, что начало производства работ по договору обусловлено исполнением генподрядчиком своих обязательств по нему, а именно исполнением обязанностей по передаче по акту строительной площадки (пункты 4.2, 6.2 договора), передаче по акту проектно-сметной документации и копии разрешения на строительство (пункт 6.2 договора), передаче по акту знаков выноса в натуру геодезической разбивочной основы и границ площадок, полос и участков (пункт 6.4 договора). Указанные обязанности генподрядчика также предусмотрены действующим законодательством, в том числе статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем судом не установлены обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договору. Кроме того, арбитражным судом не учтен пункт 4.4 договора, устанавливающий право субподрядчика на продление срока выполнения работ в случаях просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что субподрядчик не приступил и не приступал к выполнению работ. Акт от 05.05.2013 такое обстоятельство не подтверждает, поскольку он составлен ранее даты начала производства работ - 06.05.2013, подлежащей определению с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в претензии от 21.11.2013 истцом указывается на фактическое выполнение ответчиком работ, в ней содержатся фразы "_ от дальнейшего производства работ_", "_работники покинули строительную площадку_". При этом у истца запрошены у ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также документация, подтверждающая стоимость выполненных на дату расторжения договора работ, что свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнялись.

По мнению общества "Эталон-С" арбитражным судом неверно оценены основания для расторжения договора и определена дата, с которой договор считается расторгнутым. Поскольку по вине генподрядчика подрядчик не смог приступить к выполнению работ, последний в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим. Доказательств того, что ответчик не приступил к исполнению договора, истцом не представлено, следовательно, расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. При этом судом не применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. А датой расторжения договора является 30.12.2013 с учетом пункта 13.1 договора и положений этой статьи кодекса. При этом ошибка в исчислении период времени, а именно даты расторжения договора, повлекла ошибку в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Гейзер" (генеральный подрядчик) и "Эталон-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2013 N 6, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение последним работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой 16-квартирный дом по ул. Бачурина 19 в г. Кунгуре Пермской области" со следующими характеристиками: 3-х этажное жилое здание с техническим этажом, в котором предусмотрено расположение технических помещений, в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной заказчиком строительства (ОАО "РЖД") проектно-сметной документацией, нормами действующего законодательства Российской Федерации, стандартами, ТУ, СНиП и СанПин.

Исходя из пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ по окончании строительства поэтапно:

-каркас здания (каркас здания, кладочные работы, устройство железобетонных конструкций),

-работы по внутренней отделке, внутренней сети, фасад, кровля, специальные работы,

-завершенный строительством объект, в том числе благоустройство в объеме: въезд с улицы Транспортная вдоль торца здания в осях В-А с поворотом во двор в осях 5-1.

Стоимость работ составляет 22 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 200 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: дата начала работ - 20.04.2013, дата окончания работ - 20.12.2013.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 договора на генподрядчика возложены обязанности по предоставлению субподрядчику в пятидневный срок со дня подписания договора акт передачи строительной площадки, проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также копии разрешения на строительство; передаче по акту субподрядчику до начала выполнения работ строительной площадки; передаче по акту знаков выноса в натуру геодезической разбивочной основы и границ площадок, полос и участков; предоставлению разрешения, технических условий и согласований на строительство в органах местного управления и госнадзора.

Как указано в пункте 10.1 договора субподрядчик сообщает генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, гидравлических испытаний заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 11.3 договора субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В силу пункта 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Заказчиком строительства - ЗАО "Желдорипотека", и обществом "Гейзер" составлен акт от 05.05.2013 о невыполнении работ, в котором зафиксировано, что субподрядчик к выполнению работ на объекте не приступил.

В счет исполнения договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 3.

Претензией от 21.11.2013 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2013, указав, что последний по состоянию на ноябрь 2013 года работы по договору не выполнил, фактически отказавшись от производства работ еще в июне 2013 года, а также изложил просьбу о возврате неотработанного аванса. Данная претензия вручена обществу "Эталон-С" 10.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 62007568148366.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Гейзер" указало, что ответчиком работы по договору субподряда от 15.04.2013 N 6 не выполнены, договор расторгнут, сумма уплаченного аванса, не возвращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьей 333, пунктом 3 статьи 450, пунктами 2 и 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор субподряда от 15.04.2013 N 6 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, обществом "Эталон-С", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения (исполнения договора) на сумму 2 200 000 руб. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, сумма перечисленного аванса истцу не возвращена; неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 16.06.2013, то есть с момента, когда должен быть окончен первый этап, а не с 20.04.2013, как это указано истцом, между тем изменение начала периода просрочки не повлияло на размер неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что начало производства работ по договору обусловлено исполнением генподрядчиком своих обязательств по нему, а именно исполнением обязанностей по передаче по акту строительной площадки (пункты 4.2, 6.2 договора), передаче по акту проектно-сметной документации и копии разрешения на строительство (пункт 6.2 договора), передаче по акту знаков выноса в натуру геодезической разбивочной основы и границ площадок, полос и участков (пункт 6.4 договора), между тем указанные обязанности им не исполнены, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем общество "Эталон-С" до истечения срока выполнения работ не предупреждало генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, и о приостановлении работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо ответчика от 23.07.2013 N 1/1-01-85, в котором содержится уведомление о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязанностей, судом не может принято, так как факт вручения этого письма истцу не подтвержден. Представленный в материалы дела отчет об оправке письма посредством электронной связи не может быть принят, поскольку из него невозможно установить, что письмо направлено стороне по договору - обществу "Гейзер", в отчете в строке "Кому" значится Александр mrko@list.ru. Кроме того, договором не предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте (статья 68, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционным судом отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он приступил к выполнению работ. В дело не представлены документы, подтверждающие уведомление генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора, а также журнал производства работ, который в соответствии с пунктом 11.3 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения. Акт от 05.05.2013 свидетельствует об обратном. При этом начало выполнения работ (01.05.2013) определено судом правильно исходя из графика выполнения работ, согласованного сторонами. Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует вопрос, касающийся окончания срока в нерабочий день, а не вопрос определения начала срока. То, что в претензии общества "Гейзер" от 21.11.2013 содержатся фразы "_ от дальнейшего производства работ_", "_работники покинули строительную площадку_" и истцом запрошены у ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также документация, подтверждающая стоимость выполненных на дату расторжения договора работ, не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнялись, он к ним приступил. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 851 939 руб., представленный ответчиком в подтверждения факта их выполнения, не является допустимым доказательством, поскольку он не подписан ни генподрядчиком, ни субподрядчиком.

Не принят апелляционным судом и довод о том, что судом первой инстанции неверно оценены основания для расторжения договора и определена дата, с которой договор считается расторгнутым. Как указано выше, из материалов дела не усматривается, что ответчик к работе приступил своевременно, на дату составления претензии от 21.11.2013, в которой содержится уведомление о расторжении договора, было видно, что окончание работы к установленному сроку (20.12.2013) невозможно.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит ввиду того, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской).

Поскольку истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13.1 договора применению не подлежит. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, содержащего односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Таким образом, арбитражным судом верно определена дата, с которой договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу N А60-9620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева