Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7793/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-4913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Глоба Р.Ю. по дов. N 92 от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-7793/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-4913/2014 (судья Зюзин С.Г.) по иску ООО Сибхолод" (ОГРН 1025404355338) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибхолод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- истец, осуществляя действия по формированию земельного участка за счет собственных средств, с целью дальнейшего получения его по результатам торгов знал об отсутствии обязательства по формированию земельного участка, на свой страх и риск совершил их, без возложения на него соответствующего обязательства ответчиком; на основании ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат взысканию с ответчика;

- истцом самостоятельно избран порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта после осуществления кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка;

-из системного анализа ст. ст. 30, 31, 21 Земельного кодекса РФ не усматривается обязательства органа муниципальной власти формировать земельный участок по результатам обращения заинтересованного в предоставлении данного земельного участка лица;

- материалы дела не содержат доказательств, что ответчик сберег какие-либо денежные средства, полученные от истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 01.06.2010 ООО "Сибхолод" обратилось к Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка размером 1 га, расположенного в северо-восточной части п.г.т. Красноообск, для строительства производственно-складского комплекса (л.д.9, т.1).

Протоколом заседания Совета депутатов р.п. Краснообска N 16-30 от 04.06.2010 подтверждается принятие решения о предоставлении ООО "Сибхолод" земельного участка для строительства производственно-складского комплекса (л.д. 10, т.1).

15.11.2010 истец повторно вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства производственно-складского комплекса размером 1 га, расположенного в северо-восточной части п.г.т. Красноообск с приложением соответствующих документов (л.д.8, т.1).

Повторно рассмотрев обращение ООО "Сибхолод" комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области принято решение о проведении работ по формированию земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола N 15 от 22.12.2010 (л.д.18, т.1).

09.02.2011 ООО "Сибхолод" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении план-схемы с указанием границ земельного участка в целях его идентификации и выполнения работ по межеванию земельного участка (л.д.15, т.1). Такая схема ответчиком истцу была предоставлена. 19.10.2011 истец представил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование дело по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (л.д.16, т.1).

Материалы межевания были ответчиком рассмотрены и утверждены в лице Главы Новосибирского района Новосибирской области Г.П. Захаровым (л.д.76, т.1), а 19.04.2012 ответчиком было согласовано местоположение границ земельного участка (л.д.91, т.1).

Для проведения землеустроительных работ с целью формирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:5647 общей площадью 11543 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Красноообск, р.п. Красноообск, между истцом и ЗАО "Новосибагросервис" был заключен договор на выполнение землеустроительных работ N 03/11 от 21.04.2011 (л.д.11-13 т.1). стоимость работ по формированию земельного участка составили 50 000 руб.

12.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об издании распоряжения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.17, т.1), в ответ на которое Администрация сообщила истцу, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка будет осуществлен после определения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение (л.д.47, т.1).

В последующем ответчиком было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

В связи с тем, что цена аренды оказалась значительно выше, чем предполагал истец, он не участвовал в проведенном аукционе и победителем результатов торгов стало иное лицо - ООО "СибЕвроВэн", с которым был заключен договор аренды N 2 от 21.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком при проведении торгов были использованы результаты межевания земельного участка, выполненного и оплаченного истцом, ООО "Сибхолод" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оплатившего кадастровые работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены Земельным кодексом РФ.

Так, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в ст. 30 Кодекса и состоит из выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в ст. 32 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Согласно п. 2 ст. 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По смыслу указанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию. Исходя из ст. 30-33 Земельного кодекса РФ, Администрация как орган местного самоуправления обязана осуществить действия по формированию земельного участка, утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству РФ.

В обоснование выполнения кадастровых работ истец представил договор N 03/11 от 21.04.2011 на проведение комплекса топографо-геодезических работ в отношении спорного земельного участка. Результатом работ по договору явилось создание документации для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, стоимость работ составила 50 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 11-14, 34-35 т.1). С учетом проведенной работы в период с 21.04.2011 по 18.10.2012 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:5647 общей площадью 11543 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Красноообск, р.п. Красноообск.

Истец не принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между тем материалами дела подтверждается факт использования ответчиком произведенных истцом результатов межевания, выполненных истцом, при проведении аукциона. При этом, доказательств самостоятельного формирования документов на земельный участок, либо формирования его иным лицом, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что без документов истца проведение аукциона и заключение договора аренды было бы невозможно.

Принимая во внимание возложение обязанности по подготовке документации по формированию земельного участка на Администрацию, принадлежность результата кадастровых работ истцу и передачу их ответчику, использовавшего его при организации и проведении аукциона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном к возмещению размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец, осуществляя формирование земельного участка за счет собственных средств с целью дальнейшего получения его по результатам торгов знал об отсутствии обязательства по формированию земельного участка, должен был предполагать о наличии иных претендентов на аукционе, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленной в материалы дела переписке сторон, придя к вывод о том, что орган муниципальной власти не возражал против самостоятельного проведения истцом спорных работ и способствовал их выполнению за счет средств именно истца, соответственно, одобрил его действия. Вне зависимости от самостоятельного проведения истцом кадастровых работ, результат этих работ был использован ответчиком, соответственно, ответчик сберег денежные средства, которые затратил истец на их проведение.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2773/01 от 15.02.2002, а также в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Сибхолод" намерения передать результат кадастровых работ безвозмездно.

Поскольку истец не имел намерения передать результаты работ в дар или с благотворительной целью основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-4913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук