Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7122/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу N А45-1487/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1025403908232, ИНН 5410112902, 630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 26)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44)

о признании незаконным постановления от 17.01.2014 серии ЗС номер 01.2013-445.4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, УГАН НОТБ СФО) о признании незаконным постановления от 17.01.2014 серии ЗС номер 01.2013-445.4 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 19.06.2014 постановление управления от 17.01.2014 серии ЗС номер 01.2013-445.4 изменено в части размера подлежащего взысканию административного штрафа, суд применил к ООО "Энергомонтаж" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования заявителя об отмене постановления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 25.08.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв протокольным определением до 15.09.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Л.А Колупаеву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постоянно действующей комиссией по согласованию и контролю за строительством объектов на приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) при обследовании приаэродромной территории установлено наличие объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 28, проектирование и строительство которого начато без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 16.01.2014 протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Энергомонтаж" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

17.01.2014 административным органом вынесено постановление серии ЗС номер 01.2013-445.4 о привлечении ООО "Энергомонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения и вина заявителя, так как обществом не приняты входящие в его обязанности меры по согласованию строительства объектов жилищного строительства с собственником аэродрома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с государственным регулированием использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работ, а также обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной экологической безопасности

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае выражается в виде действий (бездействия), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоэтажного жилого дома уполномоченного лица.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46 ВК РФ).

Согласно статье 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138) данные Правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В пункте 58 Правил N 138 предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как следует из постановления от 17.01.2014 серии ЗС N 01.2013-445.4, в качестве нарушения обществу вменено проектирование и осуществление строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 28, на приаэродромной территории аэропорта Толмачево без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2014 также указано на строительство указанного жилого дома застройщиком в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево). Иные нарушения в протоколе обществу не вменяются, в том числе не вменяется отсутствие согласования с собственником аэродрома на данное строительство, на которое указал суд первой инстанции.

С учетом этого, проанализировав содержание протокола и оспариваемого постановления апелляционный суд установил, что управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ только за отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромных территориях.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом этого, поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником.

Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что норма абзаца третьего пункта 58 Правил N 138 в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом этого, довод управления в отзыве о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации отсутствовало в момент возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для квалификации нарушений заявителя не подлежит применению пункт 58 Правил N 138, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

Довод управления в отзыве на жалобу том, что требование о согласовании строительства спорного многоэтажного дома со старшим авиационным начальником аэродрома фактически является требованием о согласовании его строительства с собственником, подлежит отклонению, так как из положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не следует, что названные требования тождественны, при этом в оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение, выраженное в отсутствии согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромных территориях, а не с собственником аэродрома на данное строительство.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований перевозки опасных грузов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления.

При этом указанные в апелляционной жалобе обществом доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 25 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обществом требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил N 138 подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, в решении также не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу N А45-1487/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" ОГРН 1025403908232, ИНН 5410112902, 630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 26) в виде административного штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Российской Федерации об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин