Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4260/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А73-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Гощенко М.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.07.2014

по делу N А73-10456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Шеховцовой Ю. А. обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее - ООО "Амуркамень", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Определением суда от 16.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5852215,51 рубля, из которых: 4759923 рубля - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов второй очереди отражена задолженность по выплате заработной платы в размере 456 136,19 рубля.

В период внешнего управления произведено погашение требований, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов (заработная плата) на сумму 36 683,53 рубля.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия внешнего управляющего по необоснованному распределению денежных средств, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Определением от 04.07.2014 жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 04.07.2014 отменить, удовлетворив жалобу налогового органа.

Мотивируя требования жалобы, налоговый орган, сославшись на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, указывает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению пропорционально в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. Также полагает, что внешний управляющий не могла не знать о предстоящем поступлении денежных средств на счет должника, в этой связи должна была позаботиться о пропорциональном погашении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов с учетом наличия требований налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Внешний управляющий ООО "Амуркамень" в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее необоснованность, оспоренное в апелляционном порядке определение от 04.07.2014, просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем в соответствии с положениями пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит применению режим, установленный Законом о банкротстве для требований третьей очереди, за исключением приоритетного удовлетворения по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Следовательно, поскольку требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 759 923 рубля находятся в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к иным платежам третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Амуркамень", 10.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 36 583,53 рубля на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 88678/13/13/27 от 11.04.2013.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложена правовая позиция, согласно которой в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, именно кредитная организация, а не арбитражный управляющий, осуществляет контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку списание указанных денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вина арбитражного управляющего в таком списании не усматривается, соответственно основания для признания жалобы налогового органа обоснованной отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2014 по делу N А73-10456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова