Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-5484/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-5032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-5032/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" к территориальному пункту отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в ауле Тахтамукай, третье лицо - прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального пункта отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в ауле Тахтамукай (далее - ОФМС по Республике Адыгея, управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2013 (вынесено на основании постановления прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея от 13.12.2013 N 1069) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечена прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением от 27 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы прокуратура ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения прокуратура о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество не было надлежаще извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ", территориального пункта отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в ауле Тахтамукай, прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2013 правопредшественником общества (ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ") оформлено и представлено в территориальный пункт ОФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Тешабоева Муминжона Мухаммаджоновича.

В представленном уведомлении не указаны профессия иностранного гражданина, населенный пункт, в котором он родился, ИНН и фактический адрес принимающей стороны, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований пунктов 23, 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

По факту нарушения установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 N 1069.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ОФМС по Республике Адыгея от 25.12.2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушается установленный порядок оформления указанных документов.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания утверждена Приказом Федеральной миграционной службы от 23.09.2010 N 287 и содержится в приложении N 2 к данному приказу.

Перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета установлены Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

Согласно пункту 23 Правил устанавливает следующие требования к содержанию уведомления о прибытии: принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

В силу пункта 24 Правил в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии, помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Как следует из материалов дела, необходимые для указания в уведомлении о прибытии иностранного гражданина сведения о нем (профессии, место рождения иностранного гражданина) и о принимающей стороне - заявителе - (ИНН, фактически адрес) указаны не были.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, которые повлекли принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4, статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из имеющегося в материалах дела письма от 02.12.2013 N 27/1-13 следует, что законный представитель общества вызывался прокуратурой для участия в вынесении постановления на 13.12.2013.

Из почтовой квитанции и распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" установлено, что названное письмо получено обществом 20.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13.12.2013 у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя общества. Письмо от 02.12.2013 N 27/1-13, которым законный представитель общества вызывался прокуратурой для участия в вынесении постановления на 13.12.2013, получено им после составления данного документа.

Ссылка прокуратуры на то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу 06 декабря 2013 года извещения о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 15 ноября 2013 года N 27/1-13 законный представитель общества вызывался прокуратурой на 02 декабря 2013 года для дачи объяснений о нарушениях порядка оформления документов и составления в отношении общества постановления (л.д. 45).

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено представителю общества 06.12.2013 (л.д. 44).

Вместе с тем, 02 декабря 2013 года прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.12.2013 участвовал Пох А.В., который являлся руководителем (директором) филиала в Республике Адыгея.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года руководителя филиала Пох А.В., который согласно приказу от 13 августа 2013 года N 1.3 являлся руководителем (директором) филиала в Республике Адыгея, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления от 13 декабря 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 N 5609/5608 следует, что ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" 13.08.2013 реорганизовано путем преобразования в ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" и, соответственно, прекратило деятельность в качестве юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" является правопреемником ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ".

Однако, исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года N 1069, а УФМС по Республики Адыгея рассмотрены материалы дела в отношении ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления ОФМС по Республике Адыгея от 25.12.2013.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении прокуратуры о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение было вручено прокуратуре 10 марта 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 10705371372608 (л.д. 78-79).

Таким образом, прокуратура было надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-5032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко