Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10820/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-9103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Пентальфа" - Федюкова Г.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 21.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-9103/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пентальфа" (ОГРН 1065908029505, ИНН 5908035367)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентальфа" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 07.02.2014 N 101 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 109 703 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве основания для отмены судебного акта фонд ссылается на создание обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию.

01.01.2010 между обществом (работодатель) и Струговой Е.Д. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность менеджера по персоналу с окладом в размере 30 500 руб.

Руководителем общества издан приказ N ПА002 от 01.01.2010 о приеме Струговой Е.Д. на работу, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.

В связи с рождением ребенка Струговой Е.Д. по ее заявлению на период с 01.02.2011 по 24.05.2012 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Работнику начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 833,33 руб. (л.д.77-102)

03.12.2013 общество обратилось в фонд за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату ежемесячного пособия Струговой Е.Д.

Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт проверки от 25.12.2013 N 2566.

07.02.2014 фондом принято решение N 101 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 380 684 руб. и отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате ежемесячного пособия Струговой Е.Д. в сумме 109 703 руб., то есть в части, превышающей минимальный размер данного пособия.

Не согласившись с решением ГУ - ПРО ФСС в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель произвел выплаты в пользу работника в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем Фонд в соответствии со ст. 11 Закона N 165-ФЗ обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 64 Трудового кодекса прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.

Более того, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса).

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются Фондом к зачету расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Стругова Е.Д. является работником общества с 01.01.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой случай наступил во второй половине 2010 года, то есть работодатель принимая на работу Стругову Е.Д. не мог предположить наступления страхового случая.

Стругова Е.Д. принята на работу с окладом 30 500 рублей.

Оплата труда Струговой Е.Д. производилась обществом в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Отсутствие у Струговой Е.Д. образования, не свидетельствует о создании схемы направленной на необоснованное получение денежные средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, так как должной инструкцией менеджера по персоналу не предусматривается наличие высшего образования и опыта работы.

Доказательств отсутствия в 2010 году у общества экономической необходимости в должности менеджера по персоналу, фондом не представлено.

В табелях учета рабочего времени зафиксирована работа Струговой Е.Д. на должности менеджера по персоналу.

Таким образом, факт отсутствия у застрахованного лица достаточной квалификации для осуществления полномочий менеджера по персоналу не доказан; наличие трудового стажа у Струговой Е.Д. и трудовых отношений с обществом учреждением не опровергнуто; наличие конституционных гарантий, трудовых и социальных прав работника обязывает общество произвести Струговой Е.Д. выплаты соответствующих сумм пособия, право на возмещение которых у общества возникает в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фондом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения.

Таким образом, у фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Отклоняется ссылка жалобы на то, что решение фонда от 07.02.2014 N 134 не обжаловано, является действительным.

Признание недействительным решения фонда от 07.02.2014 N 101 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 109 703 руб. 00 коп., влечет недействительность решения фонда от 07.02.2014 N134 в части выводов касающихся спорной суммы и достаточно для восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-9103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева