Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-10770/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-8844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца - Холин А.Н., представитель (доверенность N 2259/2010-Д от 28.10.2013 г.);

от ответчика - Насыров Д.А., представитель (доверенность от 11.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хамитов З.Н.) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по делу NА65-8844/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект" (ОГРН 10216003281787, ИНН 1658022809), г. Казань,

о взыскании 520664 руб. - задолженности и 45785 руб. 67 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект" (далее - ОАО "Татагропромпроект", ответчик) о взыскании 520664 руб. - задолженности, 45785 руб. 67 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татагропромпроект" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 346072 руб. - задолженности, 45785 руб. 67 коп. - неустойки, 9912 руб. 49 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Татагропромпроект" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 401770 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что работы по разработке планировочных решений не могли быть приняты истцом, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора подряда. Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы, решение рабочей группы отделения "Банк Татарстан" N 8610 ответчиком в материалы дела не представлены, ПСД не была согласована с техническим заказчиком. Несвоевременное выполнение работ привело к утрате у истца интереса к результатам работ, что является основанием для отказа от принятия выполненных работ в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) было заключено генеральное соглашение N 388-8610 от 13.03.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2013 г. (далее - соглашение), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на объекты в соответствии с перечнем объектов переформатирования со сроком начала работ в первом полугодии 2013 года (пункт 2.1. соглашения) (л.д. 5-24).

В силу пункта 2.3. соглашения на выполнение работ по разработке ПСД генпроектировщику выдается заявка, которая является основанием для начала работ.

Стоимость работ определяется по каждому объекту, исходя из объема выполняемых работ на объекте, указанном в соответствующей заявке, но не может быть более стоимости работ за один квадратный метр площади, указанной в приложении N 2 к соглашению. Срок выполнения работ по каждому объекту определяется заявкой (приложение N 2) соответствующего объекта, включающий в себя сроки выполнения ПСД (первый этап) и авторского надзора (второй этап).

В приложении N 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения сторонами определены объекты переформатрирования в 2013 году, в котором указаны, в том числе объекты, расположенные в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, и в г.Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения стороны согласовали заявку на разработку проектно-сметной документации N 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. и заявку на разработку проектно-сметной документации N 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г (л.д. 25-26).

Согласно заявке N 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. сторонами определены стоимость каждого вида работ первого и второго этапов по объекту, расположенному в г.Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, а также объем подлежащих выполнению работ (исходя из площади объекта 816 кв. м). При этом стоимость технического обследования объекта составила 57120 руб., а стоимость разработки планировочного решения помещений ВСП составила 91392 руб.

Согласно заявке N 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г. сторонами определены стоимость каждого вида работ первого и второго этапов по объекту, расположенному в г.Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100, а также объем подлежащих выполнению работ (исходя из площади объекта 650 кв. м). При этом стоимость технического обследования объекта составила 52000 руб., а стоимость разработки планировочного решения помещений ВСП составила 83200 руб.

Кроме того, указанными документами сторонами согласованы сроки выполнения каждого вида работ по каждой заявке:

- срок выполнения работ по техническому обследованию на объекте, расположенном в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, составляет два рабочих дня, а разработка планировочного решения помещений - три рабочих дня;

- срок выполнения работ по техническому обследованию на объекте, расположенном в г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100, составляет три рабочих дня, а разработка планировочного решения помещений - пять рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 629784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-28).

Письмом N 26-18189 от 10.07.2013 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 24.07.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные соглашением сроки и потребовал не позднее 17.07.2013 г. передать истцу фактически выполненный объем разработанной ПСД, а также возвратить неиспользованную для выполнения работ сумму аванса (л.д. 29).

Во исполнение указанных требований ответчик письмом N 07/349 от 15.07.2013 г. передал истцу фактически выполненную проектную документацию с приложением соответствующих накладных, актов приема-передачи ПСД и исполнительных смет по объектам в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, и в г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100 (л.д. 59, 70-76).

Из содержания указанного письма, а также из содержания накладных N 120 от 16.07.2013 г. и N 121 от 16.07.2013 г. следует, что ответчиком были переданы истцу отчеты по результатам технического обследования конструкций зданий (с приложением обмерочных и разборочных чертежей) (том в двух экземплярах по каждому объекту), а также планировочные решения (альбом в двух экземплярах по каждому объекту).

Письмом N 26-27125 от 09.10.2013 г. истец вновь потребовал от ответчика возвратить причисленный аванс (л.д. 30).

В свою очередь, ответчик письмом N 04/478 от 11.10.2013 г. сообщил истцу о том, что по накладным N 120 от 16.07.2013 г. и N 121 от 16.07.2013 г. ответчик передал истцу фактически выполненные работы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о возврате аванса (л.д. 77).

Письмом N 23-27503 от 14.10.2013 г. истец указал ответчику, что без согласования предоставленных документов с техническим заказчиком предъявленные работы не могут считаться выполненными, в связи с чем вновь потребовал возврата аванса (л.д. 32).

В последующем истец письмом N 26-5463 от 11.03.2014 г. сообщил ответчику о том, что подготовленные отчеты по результатам технического обследования конструкций зданий будут приняты согласно заявкам на разработку проектной документации (исходя из объема и стоимости работ, определенных заявками). При этом истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 520664 руб., составляющие разницу между суммой выплаченного аванса (629784 руб.) и стоимостью выполненных работ в соответствии с согласованным объемом и стоимостью работ (109120 руб.).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, а поскольку предусмотренные соглашением работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному соглашению в связи с прекращением договорных обязательств подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2.3., 4.5. соглашения датой начала первого этапа работ по разработке ПСД является дата подписания сторонами заявки.

Как следует из содержания подписанных сторонами заявок, они были сторонами согласованы 17.04.2013 г. и 29.05.2013 г.

Из содержания заявки N 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. следует, что техническое обследование объекта ответчиком должно было быть осуществлено в течение двух рабочих дней, то есть не позднее 19.04.2013 г. включительно, а планировочные решения - не позднее 24.04.2013 г. включительно.

Из содержания заявки N 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г. следует, что техническое обследование объекта ответчиком должно было быть осуществлено в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 03.06.2013 г. включительно, а планировочные решения - не позднее 10.06.2013 г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что обусловленные соглашением работы в указанные сроки ответчиком не были выполнены. Данные работы были предъявлены ответчиком к приемке истцу после направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения соглашения - 15.07.2013 г., то есть по истечении более чем 20 рабочих дней, установленных соглашением сторон сроков их выполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 24.07.2013 г., что подтверждается письмом N 26-18189 от 10.07.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 9.2. соглашения сторонами установлено, что заказчик вправе расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом генпроектировщика с указанием даты расторжения. В этом случае стороны проводят окончательные расчеты по генсоглашению.

При таких обстоятельствах заключенное сторонами соглашение следует считать расторгнутым с 24.07.2013 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке 24.07.2013 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения соглашения.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

В силу пунктов 8.4., 8.5. соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения соглашения возвратить истцу неиспользованную для выполнения работ сумму аванса не позднее пяти рабочих дней до расторжения соглашения и передать по акту фактически выполненный объем разработанной ПСД.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 07/349 от 15.07.2013 г. передал фактически выполненную проектную документацию с приложением соответствующих накладных, актов приема-передачи ПСД и исполнительных смет по объектам в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4 и в г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100.

Факт получения истцом от ответчика указанных документов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истец утратил интерес к результату работ в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, истец сослался на то, что работы по разработке планировочных решений не могли быть приняты истцом, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора подряда. Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы, решение рабочей группы отделения "Банк Татарстан" N 8610 ответчиком в материалы дела не представлены, ПСД не была согласована с техническим заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями соглашения ответчиком выполнены и переданы истцу результаты работ по техническому обследованию конструкций зданий и по разработке планировочных решений по двум объектам на общую сумму 283712 руб. (57120 руб. + 91392 руб. + 52000 руб. + 83200 руб.), мотивы отказа истца от подписания актов приема-передачи проектно-сметной документации от 16.07.2013 г. на указанную сумму являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 283712 руб. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в соглашении, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 629784 руб. и фактически выполненных работ на сумму 283712 руб. составляет 346072 руб. (629784 руб. - 283712 руб.).

В силу пунктов 8.4., 8.5. соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения соглашения возвратить истцу неиспользованную для выполнения работ сумму аванса не позднее пяти рабочих дней до расторжения генерального соглашения.

Принимая во внимание, что факт расторжения соглашения, наличие неиспользованной ответчиком суммы аванса в размере 346072 руб. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 346072 руб. в виде разницы между суммой перечисленного по соглашению аванса и суммой фактически выполненных работ, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности в сумме 174592 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 174592 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по делу N А65-8844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина