Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34420/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-46450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа компаний "Эргофор", ООО "Эргофор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-46450/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Группа компаний "Эргофор" (ОГРН 5077746338412; 141205, г. Пушкино, Московский пр-т, 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9);

Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

третье лицо: ООО "Эргофор" (141008, МО, г. Мытищи, ул. Мира, 16/9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эргофор" - Александров Д.Н. по дов. б/н от 01.11.2013

от ООО "Группа компаний "Эргофор" - Гурушкин А.А. по дов. б/н от 23.12.2013

от Федеральной налоговой службы - Орлова С.В. по дов. N ММВ-24-7/418 от 25.11.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по дов. N 06-12/78 от 28.01.2014; Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/90 от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эргофор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.11.2012 N 418-1 о производстве выемки документов и предметов и обязании Федеральной налоговой службы выплатить сумму ущерба в размере 201 800 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не обосновал суду незаконность оспариваемого постановления о выемке документов и предметов, соответственно, оснований для возмещения ущерба не имеется.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Эргофор".

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие законных оснований для произведения выемки; на вручение обществу требования о представлении документов непосредственно при произведении выемки; на доказанность оснований и суммы ущерба.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция и Федеральная налоговая служб просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители инспекции и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление о выемке документов и предметов принято инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества за период 2009-2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка начата 17.05.2012 и окончена 13.05.2013.

Налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 29.11.2012 N 418.

Инспекция со ссылкой на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивировала постановление о выемке документов и предметов от 29.11.2012 N 418-1 непредставлением обществом документов в полном объеме, сменой в ходе налоговой проверки (14.11.2012) юридического адреса, в результате чего, общество было поставлено на учет в иную инспекцию, и пришла к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов по финансово-хозяйственной деятельности могут обществом быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также, что для проведения мероприятий налогового контроля не достаточно копий документов.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что прямые поставщики общества, а именно, ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет", являются "фирмами-однодневками" (руководители спорных контрагентов дали показания о не причастности к деятельности данных организаций), что позволило инспекции сделать предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами и о том, что проверяемым лицом могут быть составлены фиктивные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены документы. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что была необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, для проведения которой необходимы оригиналы документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о выемке документов и предметов недействительным и возмещении ему ущерба.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены. Суд указал на то, что обществом не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа по осуществлению выемки и несению расходов ООО "Эргофор".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Материалами дела подтверждается необходимость выемки документов, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС в разрезе взаимоотношений в проверяемый период со спорными контрагентами.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки общества, его представителю 28.05.2012 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 17.05.2012 N 418-1, были запрошены оригиналы документов.

Сопроводительными письмами общества представлена только часть запрошенных инспекцией документов. Не были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества поставщиками, договоры (контракты) с поставщиками, акты выполненных работ. Факт того, что обществом была представлена только часть запрошенных документов, подтверждается сопроводительными письмами общества (т. 1, л.д. 108-113) и следует из акта выездной налоговой проверки N 418 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 57).

На протяжении длительного времени (28.05.2012 - дата вручения уведомления о необходимости представления оригиналов документов, 29.11.2012 - дата вынесения постановления о производстве выемки) общество без объяснения причин не представляло оригиналы запрошенных счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками, договоров (контрактов) с поставщиками, актов выполненных работ.

Ссылки общества на вручение требования инспекции при производстве выемки, несостоятельны, поскольку в данном случае инспекция со ссылкой на статью 94 НК РФ мотивировала постановление о выемке документов от непредставлением обществом документов в установленные сроки по иному требованию, по которому у общества имелась обязанность по представлению налоговому органу документов в запрошенном объеме.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено, что подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-105741/13-108-220 ООО "Эргофор" (третье лицо - ООО "Группа компаний "Эргофор") отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия инспекции по изъятию предметов, находившихся в офисе ООО "Эргофор" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, корп.2, офис 2105. Более того, указанным судебным актом установлено, что инспекцией доказано, что фактически ООО "Эргофор" и ООО "Группа компаний "Эргофор" являются юридическими лицами, осуществлявшими согласованные действия, направленные на осуществление противодействия налоговому контролю; ООО "Эргофор" не представлены достоверные доказательства того, что изъятый системный блок принадлежит ООО "Эргофор", а не ООО "Группа компаний "Эргофор".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении о возмещении ущерба, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-46450/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько