Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34390/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-67573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БУФЕТ МЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-67573/14, по иску ООО "Триал Маркет" (ОГРН 1037739357094) к ООО "БУФЕТ МЕТРО" (ОГРН 1057749236610) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУФЕТ МЕТРО" о взыскании долга в размере 10 742,40 руб., неустойки в размере 1 783,24 руб. по состоянию на 26.04.2014 г., неустойки, предусмотренной договором (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности (10 742,40 руб.) по день фактической уплаты всей суммы основного долга начиная с 27.04.2014 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением от "04" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 10 742 руб. 40 коп. (десять тысяч семьсот сорок два рубля сорок копеек) долга и 1 783 руб. 24 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки) пени, а всего: 12 525 руб. 64 коп. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей шестьдесят четыре копейки), а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "БУФЕТ МЕТРО" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N Т4318/2000/3Б поставки товара, предметом которого, согласно п. 1.1 является обязанность поставщика передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и накладными в обусловленный срок, а покупателя принять и оплатить товар.

Порядок и условия поставки товара определены сторонами в статье 2 договора, в силу п.п. 2.2, 2.5 покупатель согласовывает с поставщиком заказ на продукцию по ассортименту, количеству и срокам поставки, срок поставки не должен превышать 3 рабочих дней после получения заказа от покупателя, доставка осуществляет поставщиком автомобильным транспортом за свой счет.

Стоимость товара, подлежащего поставке указывается в выставленных поставщиком счета, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно договору и протоколу согласования к договору оплата производится в рублях, покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах, и/или счетах-фактурах. Подтверждением факта получения товара является накладная по форме ТОРГ-12. оплата за каждую партии товара осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней от даты приемки товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 105373-001 от 31.10.2013 г. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати на товарной накладной, претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 96 от 26.04.2014 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность за поставленный товар не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 742,40 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 вышеназванного договора поставки за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 783,24 руб. за период с 12.11.2013 г. по 26.04.2014 г., согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности (10 742,40 руб.) по день фактической уплаты всей суммы основного долга начиная с 27.04.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, по убеждению суда, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности (10 742,40 руб.) по день фактической уплаты всей суммы основного долга начиная с 27.04.2014 г. не подлежит удовлетворению

Доводы жалобы ответчика апелляционной коллегией не принимаются, поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика принять от покупателя нереализованный товар, а невозможность реализовать этот товар в силу закона и договора не является основанием для отсрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-67573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова