Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35371/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-57645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телемонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-543),

по делу N А40-57645/13

по иску ООО "Телемонтаж" (ОГРН 1025000926280)

к ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

при участии третьего лица - ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании 559 006 руб. 83 коп. задолженности по договору N 0573100000912000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012

по встречному иску ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" к ООО "Телемонтаж"

о взыскании 262 889 руб. 39 коп. по договору N 0573100000912000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012

при участии:

от истца: Исаева Н.В по доверенности о 20.01.2014, Сидоров И.Е. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 31.12.2013, Татаркин А.А. по доверенности от 16.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телемонтаж" с иском к ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании задолженности по договору N 0573100000912000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012 г. в сумме 541 749 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. к производству был принят встречный иск ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" к ООО "Телемонтаж" о взыскании задолженности по договору N 0573100000912000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012 г. в сумме 262 889 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Телемонтаж" 296 117 (двести девяносто шесть тысяч сто семнадцать) руб. 44 коп. долг, 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 57 коп. процентов.

Взыскано с ООО "Телемонтаж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" 506 (пятьсот шесть) руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены и приняты без замечаний. Кроме того заявитель полагает, что экспертное заключение содержит множество неточностей и расхождений, противоречий. Экспертами неверно сделан вывод о том, что система склонна к самосрабатыванию из-за отсутствия пуско0наладочных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-57645/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 0573100000912000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 2.1 договора, по адресу: Московская область, Воскресенский район, Белоозерский пгт. на территории ВЭТЦ ВИАМ филиала ФГУП "ВИАМ", в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и утвержденной заказчиком проектно- сметной документации.

Общая стоимость работ по договору составляет 541 749 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится после подписания акта сдачи- приемки по выставленному подрядчиком счету (п. 4.2 договора).

Работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 15 октября 2012 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику исполнительно- техническую документацию для проверки по мере выполнения работ при подписании сторонами актов сдачи- приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, КС-3. В случае не подписания актов сдачи- приемки работ заказчик представляет мотивированный отказ от их подписания (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 7.11 договора подрядчик обязан обеспечить сдачу смонтированных субподрядчиком систем и комплексов работ всем государственным надзорным органам, в том числе ФГКУ "СУ ФПС N 3 МЧС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества работ, выполненных ООО "Телемонтаж".

В соответствии с письмом N 140114-3-с от 14.01.2014 г. было представлено заключение экспертов от 28.12.2013 г. Согласно выводам экспертов в качестве ответов указано:

В помещениях на объекте по адресу МО, Воскресенский р-он, пгт Белозерский, ВЭТЦ ВИАМ (филиал ФГУП ВИАМ) работы по оборудованию системами АПС и СОУЭ по Договору N 057310000012000147-0001929-02/8674-12-12 от 15.10.2012 г. не выполнены с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и правилами производства таких работ.

Объем и стоимость устранения недостатков подлежащих устранению подрядчиком описана в тексте заключения и в смете. Стоимость работ составляет 262 889 руб. 39 коп.

При изучении материалов дела было выявлено, что недостатки работ подрядчика частично вызваны недостатками работ, выполненных иными лицами, однако в п. 7.11 договора ООО "Телеком" обязалось обеспечить сдачу смонтированных подрядчиком и субподрядчиками систем и комплексов работ всем государственным надзорным органам, что невозможно без устранения всех недостатков. Недостатки работ иных лиц имеются, работам произведенным подрядчиком они не препятствовали, являются устранимыми и их устранение должно было выполнить в рамках обязательств по контракту.

Таким образом, выводы суда, что в соответствии с п. 7.1 договора истец обязан поставить и смонтировать оборудование, синхронизировать его работу с ранее установленным, устранить ранее допущенные при монтаже системы иными лицами недостатки, и сдать органам Госпожнадзора всю систему в целом подтверждается экспертным заключением.

Заявитель оспаривает выводы, сделанные в экспертном заключении. При исследовании материалов дела установлено, что заключение эксперта содержат точные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 87 АПК РФ заявитель не лишен был права заявить ходатайство перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что заявитель своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Суд первой инстанции обоснованно в результате зачета первоначального и встречного иска в пользу ООО "Телемонтаж" подлежит взысканию сумма в размере 296 117 руб. 44 коп. На основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 432 руб. 57 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-57645/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-57645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телемонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк