Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4198/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А19-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по делу N А19-1153/2014 по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 304381935500351, ИНН 381900950260; г. Усолье-Сибирское Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне (ОГРНИП 312385036200186, ИНН 381902139530; г. Усолье-Сибирское Иркутской области) о взыскании 2 248 012,50 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Тимофеевой М.М., действовавшей по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 248 012,50 руб. возмещения имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 34 240,06 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 876,90 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 в описательно-мотивировочной части решения исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный аки об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильной квалификации судом отношений сторон как возникших из неисполнения ответчиком обязательства по договору хранения и неправильному установлению судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы сослался на несогласование сторонами имущества переданного на хранение, его индивидуально-определенных признаков, неверную оценку доказательств в деле, в частности содержания выданной ответчиком расписки от 31.05.2013 и документа, именуемого "поступление в розницу от 20.04.2013 N 35. По его мнению, истец не доказал принадлежности ему (истцу) на праве собственности или ином вещном праве имущества, указанного в ведомости остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013, отсутствие этого имущества у ответчика или его повреждения, суд в мотивировочной части постановления правильно заключил, что исковые требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат; суд не оценил всех доводов ответчика в обоснование возражений на иск.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на правильную квалификацию спорных отношений и на установление значимых для дела обстоятельств. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание не прибыли, истец своего представителя - не направил. В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец изложил апелляционному суду просьбу о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя, не явка ответчика не препятствовали судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, до 01.06.2013 истец использовал нежилое помещение N 51, 52, 53, 54 общей площадью 110,5-м? на 1 этаже ТЦ "ЛАДА", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 134, на основании договора субаренды от 01.07.2012 N 7, заключенного с ООО "СибЛада". С 01.06.2013 нежилые помещения N 51, 52 в указанном торговом центре на праве субаренды занял ответчик.

Истец не вывез из арендованных помещений своего товара. Его на хранение принял ответчик, о чем выдал истцу расписку от 31.05.2013, к которой приложена ведомость остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013 на 15 листах.

В письме от 24.06.2013, полученном ответчиком 10.07.2013, истец потребовал возврата имущества. Требование ответчиком не выполнено.

В письме от 29.11.2013, полученном ответчиком 10.12.2013, истец потребовал возмещения убытков по причине необеспечения ответчиком сохранности принятого на хранение имущества. В письменном ответе ответчик указал истцу, что не имеет у себя имущества истца.

Невозвращение ответчиком истцу товара общей стоимостью 2 248 012,50 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец потребовал от ответчика возмещения нанесенного материального ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 2 статьи 887, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. При доказанности факта получения ответчиком от истца на хранение товара на отыскиваемую денежную сумму и не возврата его истцу, не подтверждения ответчиком наличие у него принятого на хранение товара, суд полагал исковые требований обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд посчитал решение суда правильным.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен договор хранения имущества, в подтверждение его заключения ответчик выдал истцу сохранную расписку от 31.05.2013, к ней приложена ведомость остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой расписке ответчик обязалась обеспечить сохранность товара до проведения его раздела с истцом в срок до 02.06.2013.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушении договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

При наличии в деле сохранной расписки от 31.05.2013, имеющей ссылку на ведомость остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013 на 15 листах, содержащую сведения о наименовании, количестве (всего 1 891 единица) и стоимости товара всего в сумме 2 423 325 руб., не подтверждения ответчиком возврата истцу принятого на хранение товара и отсутствие в том своей вины, у суда имелось достаточно не опровергнутых ответчиком сведений о совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами определенных характеристик имущества, принятого на хранение, судом не могла быть учтена, поскольку при передаче имущества на хранение, у сторон не возникло сомнений и каких-то неясностей относительно имущества, указанного в ведомости остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013. Так как сторонам было понятно, какое имущество передается истцом и принимается ответчиком на хранение, следует признать согласованным сторонами предмет договора хранения. Помимо того, не указание в названной ведомости индивидуально-определенных признаков имущества, за исключением его наименования, количества и стоимости, не влияет на установление обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу имущества, переданного на хранение, отклонен потому, что, во-первых, имущество получено ответчиком от истца, с которым ответчик вступил в договорные отношения и которому обязан исполнить свои обязательства хранителя имущества; во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обладания какими-то имущественными правами на это имущество.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом спорных отношений из договора хранения опровергается сведениями изложенных материалов дела.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца доказать отсутствие у него (ответчика) имущества противоречит нормам процессуального права о распределении бремени доказывания.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле сама по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств суда.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности оценки документа, именуемого "поступление в розницу от 20.04.2013 N 35, и довода суда первой инстанции о принадлежности ответчику имущества стоимостью 175 312,50 руб. в общем перечне имущества, указанного в ведомости остатков ТМЦ на складах от 28.05.2013, не имел правого значения ввиду того, что 175 312,50 руб. исключены истцом из общей стоимости не возвращенного ответчиком имущества.

Очевидные опечатки суда первой инстанции в мотивировочной части решения с указанием на то, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исправлены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2014. Это определение не обжаловано. Допущенные судом печатки не изменяют законности и обоснованности судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, потому не анализировались апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечаток от 30 июня 2014 года по делу N А19-1153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.