Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-7113/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шихмирзаевой Э.Ш. - Магомедбекова К.У., действующего на основании доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-1889/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горница" (ОГРН 1115248001230; ИНН 5236000258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1093720000527; ИНН 3720005110)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горница" (далее - ООО "Горница", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник).

Определением арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 (с учетом определения от 28.07.2014) признано обоснованным требование ООО "Горница" к ООО "Минерал" в сумме 236705,43 руб., в отношении ООО "Минерал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гинзбург Александр Рувимович.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению должника, задолженность ООО "Минерал" составляет 118352,50 руб. При наличии активов не менее 25 млн.руб., должник способен погасить данную сумму, однако исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. В нарушение статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику не был обеспечен доступ к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также не была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника и кредитор заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ООО "Минерал" перед ООО "Горница" подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N 2-63/2014, согласно которому с Дубова В.М., ООО "Минерал" солидарно взыскано в пользу ООО "Горница" 236705,43 руб. процентов по договору займа от 29.12.2012 (л.д.11-12).

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Горница".

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявлению не представил, отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод должника о наличии задолженности ООО "Минерал" перед ООО "Горница" в сумме 118352,50 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку решением суда от 13.02.2014 сумма 236705,43 руб. взыскана с Дубовцева В.М. и ООО "Минерал" солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка должника на нарушение судом первой инстанции статьи 45 Закона о банкротстве не нашла подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова