Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-8591/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "ЭКСТРОЛ"): Пайвина А.Г., паспорт, доверенность от 07.02.2014,

от ответчика (ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2014 года

по делу N А60-6665/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКСТРОЛ" (ОГРН 1086671019126, ИНН 6671275879)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ОГРН 1081102003586, ИНН 1102060473)

о взыскании долга и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экстрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - ответчик) 9 368 725 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.02.2013 N 03-ПП/13, и 2 554 284 руб. 52 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в части взыскания основного долга) в связи с оплатой ответчиком части задолженности по платежным поручениям от 04.04.2014 N 992, от 23.04.2014 N 618, просит взыскать с ответчика 3 765 756 руб. 32 коп. долга, 2 554 284 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск до рассмотрения спора по существу в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года, постановленным в отсутствие стороны ответчика, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Сервис-Ухта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экстрол" взысканы 6 320 040 руб. 84 коп., в том числе 3 765 756 руб. 32 коп. долга, 2 554 284 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.05.2013 по 20.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 82 615 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средства-ми на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, не учел необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экстрол" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (покупатель) заключен договор N 03-ПП/13 от 01.02.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - экструзионный пенополистирол "Экстрол" и изделия из него в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 02.04.2013 к договору.

Во исполнение указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 18 899 998 руб. 24 коп., что подтверждается представ-ленными в материалы дела товарными накладными от 05.04.2013 N 336, от 08.04.2013 N 344, 343, от 09.04.2013 N 348, 350, от 10.04.2013 N 352, 354, 355, от 11.04.2013 N 360, 361, от 12.04.2013 N 374, 366, 364, 375, от 15.04.2013 N 384, 385, от 16.04.2013 N 395, 388, 387, от 17.04.2013 N 397, 401, от 18.04.2013 N 412, 409, от 19.04.2013 N 420, от 22.04.2013 N 422, 425, 427, 433, 429, от 23.04.2013 N 434, 438, от 09.08.2013 N 972.

Условия о цене и порядке расчетов предусмотрено сторонами разделом 3 договора поставки N 03-ПП/13 от 01.02.2013 и спецификацией к нему.

Согласно спецификации N 1 от 02.04.2013 к договору цена товара составляет 18 868 725 руб. 28 коп.; оплата производится за безналичный расчет на основании выставляемых счетов на оплату в размере 100% (п. 3.3 договора).

Платежными поручениями от 08.04.2013 N 674, от 15.04.2013 N 975, от 11.06.2013 N 391, от 31.12.2013 N 372, от 20.03.2014 N 320, от 04.04.2014 N 992, от 23.04.2014 N 618 ответчик погасил часть долга, в том числе в размере 5 602 968 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 3 765 756 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных подписью ответчика.

Факт получения продукции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 9 368 725 руб. 28 коп., на момент вынесения решения по делу - 3 765 756 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 3 765 756 руб. 32 коп. обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 554 284 руб. 52 коп., начисленной за период с 24.05.2013 (по истечении 30 дней с даты предпоследней отгрузки - 23.04.2013) по 20.02.2014 (дата подготовки искового заявления).

По отгрузке товара по товарной накладной от 09.08.2013 N 972 произведен отдельный расчет неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель обязуется выплатить штрафные пени поставщику в размере 0,1% шил сумму исковых требований в части взыскания задолженности до 3 765 756 руб. 32 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 5.2 договора просрочкой оплаты считается неоплаченная в полном объеме или частично в срок партия товара, отгруженная в адрес покупателя с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа по договору составляет максимум 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом. Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, не учел необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые могли бы указывать суду первой инстанции на необходимость обсуждения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года по делу N А60-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин