Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16511/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-18676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Берило А.А. по доверенности от 04.04.2014 N 05/ПЗГДКР/125;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4602/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16511/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-18676/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская,12, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.02.2014 N 67097, выданного Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, просп. Литейный, 36, литер А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ).

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что в случае ликвидации производителя работ (подрядчика) обязанность последнего по закрытию закрытия ордера возлагается на заказчика. Правилами не регламентирован порядок закрытия ордера при ликвидации подрядчика, а выполнение предписания ГАТИ влечет для предприятия значительные трудозатраты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ИНН 7811363488, далее - Общество) выдан ордер от 08.05.2013 N У-1770 на выполнение земляных работ по адресу: квартал 16 Шувалово-Озерки, пр. Художников, д. 30, к. 1, к. 2, сроком до 15.10.2013. Поскольку по окончании работ ордер не закрыт, 11.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 343339 от 15.11.2013, которым названному Обществу предписано в срок до 15.01.2014 закрыть ордер от 08.05.2013 N У-1770.

На основании приказа начальника Инспекции от 22.01.2014 N 157-кк проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2014. В акте от 07.02.2014 зафиксировано, что предписание от 11.12.2013 не исполнено, однако, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества не представляется возможным, так как 29.01.2014 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2014 Предприятию выдано предписание N 67097, которым предписано закрыть ордер Инспекции от 08.05.2013 N У-1770 в срок до 25.04.2014. Не согласившись с выданным предписанием, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 3.2.18 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Согласно пункту 12.1. Правил N 4, закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил. Пунктом 12.2. Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями.

В основание доводов жалобы Предприятие ссылается на то, что на момент выдачи предписания Правила N 4 не содержали конкретного указания, на кого возлагается обязанность по закрытию ордера в случае ликвидации производителя работ. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению Предприятия, о неправомерности возложения таковой обязанности на Предприятие, которой в свою очередь, является техническим заказчиком. Однако, пунктом 9.3. Правил N 4 предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1. Правил N 4. Из материалов дела следует, что в ордере Инспекции от 08.05.2013 N У-1770 в качестве заказчика указано Предприятие. Согласно пункту 1.4. Правил N 4 заказчик - это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ. Из материалов дела видно, что производство работ Обществом осуществлялось на основании государственного контракта от 04.07.2012 N 657, заключенного с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (заказчик) и Предприятием (технический заказчик). Условиям контракта предусмотрено, что принятие результата работ, предоставление строительной площадки возложено на Предприятие (пункты 1.1, 4.1.2 Контракта). Согласно актам приемки восстановленного благоустройства приемка восстановленного благоустройства осуществлена Предприятием. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом пункта 9.3 Правил N 4, именно Предприятие является заказчиком работ, на которого возлагается обязанность по закрытию ордера в случае ликвидации производителя работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-18676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова