Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-8419/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-13469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Морские биоресурсы" (ИНН:7838458338, ОГРН: 1117847134316): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН:7724841191, ОГРН: 1127746559148): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-13469/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морские биоресурсы" (далее по тексту -ООО "Морские Биоресурсы") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морские Биоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании суммы основного долга в размере 318 130 руб. 31 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39 508 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 982 руб. 61 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование иска ООО "Морские Биоресурсы" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" обязательств по договору поставки N 020613-П от 10 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-13469/14 исковые требования ООО "Морские Биоресурсы" удовлетворены частично, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Морские Биоресурсы" взыскана сумма основного долга в размере 318 130 руб. 31 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39 508 руб. 96 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 152 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано (л.д.81-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между ООО "Морские Биоресурсы" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) был заключен договор поставки N 020613-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и указанным договором морепродукты (далее-продукция) (л.д. 14-17).

Согласно товарным накладным N О293 от 09 июня 2013 года, N О316 от 21 июня 2013 года, N О373 от 26 сентября 2013 года, N О397 от 10 октября 2013 года, ООО "Морские Биоресурсы" надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, поставило в собственность ООО "Спектр" продукцию на общую сумму 685 052 руб. 00 коп.

ООО "Спектр" приняло продукцию, указанную в перечисленных товарных накладных, без каких-либо претензий, что подтверждается подписями и соответствующими печатями общества.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 020613-П покупатель оплачивает поставщику первую партию продукции, указанную в договоре в течение 14 календарных дней с даты поставки. Начиная со второй поставки, и далее, покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара, указанного в договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в п. 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из искового заявления следует, что согласно платежным поручениям N 377 от 27 августа 2013 года; N381 от 28 августа 2013 года; N 507 от 26 сентября 2013 года; N 521 от 01 октября 2013 года; N 526 от 02 октября 2013 года; N 621 от 05 ноября 2013 года; N31 от 14 ноября 2013 года; N755 от 16 декабря 2013 года, ООО "Спектр" свои договорные обязательства по оплате принятого им товара исполнило частично на общую сумму 366 921 руб. 91 коп.

Продукция по товарной накладной N О397 от 10 октября 2013 года и товарной накладной N 0373 от 26 сентября 2013 года ответчиком осталась не оплачена.

03 февраля 2014 года ООО "Морские Биоресурсы" направило в адрес ООО "Спектр" претензию N 5/02.14 с требованием произвести выплату задолженности (л.д. 18).

04 февраля 2014 года ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Морские Биоресурсы" гарантийное письмо, в котором признало долг по договору N 020613-П от 10 июля 2013 года в сумме 318 130 руб. 24 коп., обязалось до 28 февраля 2014 года указанный долг погасить (л.д. 19).

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения ООО "Морские Биоресурсы" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, а также принимая во внимание то, что доказательства погашения взыскиваемой задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 318 130 руб. 31 коп. задолженности удовлетворено судом правомерно.

Также в рамках настоящего дела ООО "Морские Биоресурсы" было заявлено требование к ООО "Спектр" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 39 508 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,115 % от суммы своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции (л.д. 6).

Учитывая тот факт, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 10 июля 2013 года, а также поскольку расчет неустойки не противоречит закону и основан на п. 6.1 указанного договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 508 руб. 96 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данных требований к ответчику истец не представил в материалы дела какие-либо документальные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования ООО "Морские Биоресурсы" о взыскании с ООО "Спектр" расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 500 руб., расходов на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежали, судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 101 АПК РФ, считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за подачу иска правомерно удовлетворено судом.

Согласно норме пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО "Спектр" не содержит оснований, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу решением, а также не содержит ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми заявитель обосновывает свою правовую позицию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Спектр" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-13469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова