Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34776/14

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-49031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оганесяна А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-49031/2014 по иску ООО ТД "ЕвроКомплект" (ОГРН 1117746560172) к ИП Оганесяну Армену Юрьевичу о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянчук А.Ю. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЕвроКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оганесяну Армену Юрьевичу о взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 9/12 от 10.02.12, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (копии приобщены к материалам дела).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет - 300 000 руб.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 73/42 от 06.08.13 и N 89 от 01.07.13, которые получены ответчиком и оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчику было известно о рассмотрении спора (л.д. 10, т.2).

Таким образом, ответчик, уклонился от получения судебного извещения, направленного по адресу его регистрации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о качестве поставленного товара, в связи с недоказанностью.

Судом первой инстанции установлено, что факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными N 1544 от 06.08.2012, N 1527 от 11.09.2012, N 1543 от 12.09.2012, N 1734 от 04.10.2012, N 2141 от 21.11.2012, N 75 от 30.01.2013, N 135 от 19.02.2013, N 231 от 14.03.2013, N 310 от 29.03.2013, N 449 от 24.04.2013, N 565 от 21.05.2013.

Каких-либо претензий со стороны ИП "Оганесян Армен Юрьевич" относительно количества, качества и ассортимента товара в адрес истца не поступало.

К моменту рассмотрения настоящего спора ответчик не был лишен права на обращение в суд, относительно качества товара.

В экспертные организации по вопросу качества товара ответчик также не обращался.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил следующие доказательства:

1. Отчет о посещении завода по производству герметик.

2. Книга учетов материалов.

3. Дефектные акты.

Данный отчет не может служить допустимым доказательством, поскольку из отчета невозможно установить, кем, когда, какой именно, и с какой целью посещался завод; какую марку герметика производит завод.

Кроме того, указанный отчет не содержит квалификации и подписи уполномоченного лица, а также иных технических характеристик.

Книга учетов материалов не может служить допустимым доказательством, поскольку истец не отрицает поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, из указанной книги не представляется возможным установить, что при производстве стеклопакетов, выбракованных впоследствии ответчиком, использовался герметик, поставленный истцом, а не иным юридическим лицом.

Представленные ответчиком дефектные акты так же не могут послужить допустимым доказательством, поскольку ответчик не является экспертом в области исследования герметика, а также квалифицированно установить, причины дефектов стеклопакетов (неправильное производство, некачественные материалы, несоблюдение технологий, и т.д.).

При этом необходимо отметить, что экспертиза для установления данных обстоятельств не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о качестве ранее поставленного товара, предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-49031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов