Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33898/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-16876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-16876/2014,

принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-156)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройтехникМ" (ОГРН 1127747060760, г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, офис 1) к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 54-24) о взыскании 1 659 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубатаев Р.С. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройтехникМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Компания "СпецСтройМаш" о взыскании 1 659 080 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16876/2014 истец был заменен на ООО "Стройтехника" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору оказания услуг подлежит удовлетворению, так как договор услуг был заключен и исполнен, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, договор уступки права требования не исследован, между тем данный договор является недействительной сделкой, так как по существу является договором дарения, поэтому у нового истца нет права требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-16876/2014.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга за нарушение сроков оплаты услуг по договору услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между первоначальным истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг.

Первоначальный истец передал право требования по договору услуг ООО "Стройтехника" по договору уступки права требования.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как по существу является договором дарения, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор уступки права требования содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.382-389 ГК РФ, является возмездным, надлежаще заключенным, действительным, подтверждает обоснованность исковых требований истца, соответственно истец по настоящему делу является надлежащим.

Поэтому ответчик был обязан уплатить истцу задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-16876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук