Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4875/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А48-669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от К(Ф)Х "Кама": Захаров Г.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

от МИФНС России N 3 по Орловской области: 1) Егурнова Н.Р., представитель по доверенности от 05.09.2014 г., 2) Перепелица М.А., представитель по доверенности от 21.05.2014 г.,

от РФ в лице ФНС: Орехова Т.А., представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,

от Минфина России в лице УФК по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу N А48-669/2014 (судья Старых М.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ИНН 5715001330, ОГРН 1025702455790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ИНН 5702007422, ОГРН 1055702000144), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), при участии в деле третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550) в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (ИНН 5751015786, ОГРН 1025700764320), о взыскании 394 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее - К(Ф)Х "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, ответчик) о взыскании 394 684 руб., составляющих ущерб.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - РФ в лице ФНС, ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - Минфин России в лице УФК по Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, К(Ф)Х "Кама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Минфина России в лице УФК по Орловской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель К(Ф)Х "Кама" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России N 3 по Орловской области и РФ в лице ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между ООО "Агрогрупп" (продавец) и К(Ф)Х "Кама" (покупатель) был заключён договор N 00341/07/2011 поставки диаммофоски, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался поставить К(Ф)Х "Кама" 170 тонн диаммофоски по цене 16 000 за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1. договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится в период с 20 августа по 20 сентября 2011 года.

В п. 5.2 договора его стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке в случае наложения запретов на отчуждение или передачу в залог имущества, транспортных средств, техники, машин и оборудования, счетов в банке и в других случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

Согласно материалам дела, сотрудниками отдела выездных проверок МИФНС России N 3 по Орловской области совместно со страшим оперуполномоченным МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области Афанасьевым С.Н. была проведена выездная налоговая проверка К(Ф)Х "Кама" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; земельного налога; водного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; ЕСН; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме - 2-НДФЛ; налога на доходы физических лиц, полноты учета выручки при применении ККТ за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г.

По итогам проверки составлен акт от 08.04.2011 г. N 11, рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и начальником инспекции 17.06.2011 г. принято решение N 18 о привлечении К(Ф)Х "Кама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указанным решением К(Ф)Х "Кама" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 568 448 руб., пени в сумме 67 020 руб. 50 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89 716 руб. 20 коп., налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 398 0612 руб.

К(Ф)Х "Кама", не согласившись с решением в указанной части, 05.07.2011 г. обжаловало его в УФНС России по Орловской области.

20.07.2011 г. МИФНС России N 3 по Орловской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, зарегистрированных на К(Ф)Х "Кама" в количестве 6 штук, без согласия МИФНС России N 3 по Орловской области на сумму не более 4 612 898 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

27.07.2011 г. решение о принятии обеспечительных мер направлено по почте главе К(Ф)Х "Кама" (т. 1, л.д. 12).

ООО "Агрогрупп" направило главе К(Ф)Х "Кама" письмо от 29.07.2011 г., в котором общество поставило истца в известность об одностороннем расторжении договора N 00341/07/2011 поставки диаммофоски от 15.07.2011 г. в связи с тем, что на имущество хозяйства наложен запрет на отчуждение в сумме 4 598 618 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 11).

Решением УФНС России по Орловской области от 26.08.2011 г. N 189 решение МИФНС России N 3 по Орловской области от 17.06.2011 г. N 18 о привлечении к ответственности отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 66 812 руб. и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере; предложения уплатить НДС в сумме 453 926 руб.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 49 833 руб. и предложения уплатить пени в указанном размере; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008 г. в сумме 3 858 424 руб., за 2009 г. - 115 485 руб.

В остальной части решение МИФНС России N 3 по Орловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с Решением УФНС России по Орловской области от 26.08.2011 г. N 189 налогоплательщик 30.09.2011 г. представил возражения на данное решение с приложением документов.

Решением заместителя руководителя Управления жалоба К(Ф)Х "Кама" от 07.11.2011 г. N 220 оставлена без удовлетворения.

26.10.2011 г. МИФНС России N 3 по Орловской области принято решение N 19 о снятии ранее приятых обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2013 г., по делу N А48-892/2012 решение МИФНС России N 3 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности от 17.06.2011 г. N 18 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1222 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 290 руб. 91 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 454 руб. 54 коп., пени в сумме 3 753 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что в результате принятия МИФНС России N 3 по Орловской области решения о принятии обеспечительных мер от 20.07.2011 г. N 11 ООО "Агрогрупп" расторгло с К(Ф)Х "Кама" договор поставки диаммофоски от 15.07.2011 г., и фермерское хозяйство было вынуждено произвести закупку аналогичного товара у других контрагентов по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий налогового органа, размер убытков, причинную связь между размером убытка и неправомерными действиями налогового органа.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям НК РФ корреспондирует п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом, судом или самим налоговым органом до указанного срока.

Подпунктом 3 п. 10 ст. 101 НК РФ к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Орловской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка К(Ф)Х "Кама" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 г. N 11 и принято решение от 17.06.2011 г. N 18 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Орловской области от 07.11.2011 г. N 220.

20.07.2011 г. начальником МИФНС России N 3 по Орловской области в целях предотвращения ущерба бюджету РФ было вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 11 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих истцу, в количестве 6 единиц без согласия МИФНС России N 3 по Орловской области на сумму не более 4 612 898 руб. 71 коп. При принятии указанного решения налоговый орган руководствовался положениями п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. N 10405/07, решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Решение о принятии обеспечительных мер от 20.07.2011 г. N 11 К(Ф)Х "Кама" не оспаривалось и не признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует обязательный элемент привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - противоправность действий (бездействия) государственного органа.

При этом, как правильно указал суд области, обстоятельство признания Арбитражным судом Орловской области 05.06.2012 г. решения МИФНС России N 3 по Орловской области от 17.06.2011 г. N 18 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 290 руб. 91 коп., доначисления НДС в сумме 76 454 руб. 54 коп., пени в сумме 3 753 руб. 25 коп. само по себе не является основанием для взыскания убытков с налогового органа.

Из искового заявления К(Ф)Х "Кама" следует, что истцом заявлено к взысканию 394 684 руб. убытков, складывающихся из разницы между ценой товара по расторгнутому с ООО "Агрогрупп" договору поставки от 15.07.2011 г. N 00341/07/2011 и по договору поставки, заключенному с другим контрагентом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что договор от 15.07.2011 г. был заключён истцом с ООО "Агрогрупп" уже после вынесения налоговым органом решения от 17.06.2011 г. N 18 о привлечении К(Ф)Х "Кама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, на момент заключения договора с ООО "Агрогрупп", содержащего условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае наложения запретов на отчуждение или передачу в залог имущества, транспортных средств, техники, машин и оборудования, истец знал о наличии у него установленной налоговой инспекцией недоимки по налогам, что могло повлечь вынесение решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действуя при должной степени разумности и осмотрительности, истец имел возможность повлиять на условия договора поставки, исключив из текста договора условие о возможности одностороннего расторжения договора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

В рассматриваемом случае доказательств обращения К(Ф)Х "Кама" в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительной меры с целью предотвращения возможных убытков, а также доказательств того, что ООО "Агрогрупп" являлось единственным привлекательным для К(Ф)Х "Кама" поставщиком диаммофоски, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными к взысканию убытками, а также принятия К(Ф)Х "Кама" мер по недопущению наступления убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы К(Ф)Х "Кама", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г. по делу N 64-6030/2010 несостоятельны, поскольку указанное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу N А48-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова