Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36499/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-32734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-32734/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-279)

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, дата регистрации 22.11.2001 г. (107076, г.Москва, ул.Стромынка, д.19, к.2)

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" ОГРН 1087746849277, ИНН 7714747577, дата регистрации 17.07.2008 г. (109004, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.65, стр.2) о взыскании стоимости выявленных дефектов в течение гарантийного срока и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Корсакова Н.А. по доверенности N 168 от 23.05.2014 г.

От ответчика: Юркова Т.Н. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с исковым заявлением к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 2 406 066,27 руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недоделок в размере 3 055,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Истец), ООО "СтройСтандарт" и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОАО "МИСК", Ответчик) был заключен Контракт от 28.07.2009 N С297-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Пятницкое ш., вл.19.

В соответствии с п. 14.6 расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением случаев п. 14.5, но не освобождает от ответственности за неисполнение Контрактных обязательств.

Застройщиком 20.10.2011 N АМ-6950/12 в адрес Технического заказчика и Генподрядчика было направлено уведомление о расторжении Контракта в соответствии со п.14.2 контракта.

В соответствии с п.2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта. Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от 15.11.2011 N RU77159000-003747.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не была соблюдена процедура обнаружения дефектов и недостатков, предусмотренная пп. 10.3. - 10.5. Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта, "если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки,... то Технический заказчик, Застройщик или иное лицо, к которому перейдут права на Объект или его часть совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.". Истцом выявлены замечания по работам, что, по мнению Истца, подтверждается Актом рабочей комиссии от 02.09.2013.

Истцом не соблюден срок, предусмотренный п. 10.3. Контракта. Истец не известил Ответчика о ранее обнаруженных недостатках/замечаниях на Объекте и о последующем составлении и подписании Рекламационного акта.

В соответствии с п. 10.5. Контракта в случае отказа Ответчика от составления и подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (Застройщик, Заказчик) составляет рекламационный акт на основе квалифицированной экспертизы.

Документы, подтверждающие проведение такой экспертизы и её результаты, в материалах дела отсутствуют. Из представленных актов не ясно, какими способами выявлены указанные в них замечания, не указаны объемы работ по устранению замечаний, нет ссылок на конкретные нарушения СНиПов и ГОСТов, отсутствует указание на конкретный договор подряда (контракт), по которому Ответчиком исполнялись обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты рабочей комиссии от 02.09.2013 года и 07.10.2013 составлены не надлежащим образом, как того требуют условия Контракта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ответчика о выявленных дефектах в разумный срок.

В соответствии со ст. 10.9. контракта ответчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту Третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Представленные в материалы дела Акты рабочей комиссии, не являются доказательствами недостатков в работах, выполненных Ответчиком, так как замечания (брак, дефекты), на которые указывает Истец (отсутствие 3 шт. защитных колпаков - сеток на водосливных воронках; отсутствие 34 шт. доводчиков на дверях; отсутствие дренажного насоса; отсутствие дорожных знаков, и т.д.), могли быть им обнаружены при приемке работ, не носят скрытый характер и могли возникнуть в результате воздействия третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в замечаниях по качеству работ, которые появились у истца по истечении трех лет от даты завершения ответчиком работ по Контракту.

Надлежащее выполнение ответчиком работ по Контракту установлено судом и носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу. (дело N А40-45689/11 (56-367). Кроме того, доводов о некачественном выполнении работ заявлено не было.

Также судебными актами по делу N А40-45689/11 (56-367) установлено, что факт ввода объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить и не зависит от волеизъявления одной стороны - генподрядчика (Ответчик). Таким образом, можно сделать вывод о том, что начало гарантийного срока не установлено. Последний акт КС-2 по Контракту, подписанный сторонами датирован 30.11.2010, следовательно, на дату подписания Акта рабочей комиссии от 02.09.2013 гарантийный срок на качество работ, выполненных Ответчиком, истек.

Односторонние Акты рабочей комиссии в адрес Ответчика не поступали. Ответчик узнал об имеющихся у Истца замечаниях к качеству работ из претензии N АМ-7326/13 от 25.11.2013, которая получена Ответчиком 20.12.2013, следовательно ответчик с требованием об устранении недостатков выполненных работ обратился за пределами гарантийного срока.

Истец требует взыскать неустойку за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных рекламационным актом, согласно п. 12.5. Контракта.

Договорные обязательства со стороны Ответчика исполнены в полном объеме и оплачены Истцом.

При этом, надлежащих и бесспорных доказательств вины ответчика, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что требования заявлены за пределами срока гарантийных обязательств, то требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие требования истца основаны на п.12.1 Контракта, который был расторгнут самим истцом в одностороннем порядке. Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, требования в части взыскания договорной неустойки также подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-32734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев