Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12428/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-33231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко М.А. - представитель по доверенности N НЮ-10/298 от 19.12.2013, паспорт;

от ответчика: Деревенец И.В. - представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт; Тагирова Г.М. - представитель по доверенности N Д-ТМТП-01.07.14-У/0042 от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-33231/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295),

к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

(ОГРН 1022303274674),

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 37 734 руб. 38 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 1022303274674),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295),

о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 231 760 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - истец, железная дорога, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 37 734 руб. 38 коп.

Ответчик обратился со всречным исковым заявлением о взыскании с железной дороги " штрафа за задержку подачи вагонов в размере 231 760 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" отказано. По встречному иску суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" штраф в размере 231 760, руб., судебные расходы в размере 7 635,20 руб.

Решение об отказе в первоначальном иске мотивировано тем, что договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 04.01.2012 N 85/4 (далее - договор N 85/4) не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что факта невозможности подачи указанных в актах вагонов не было. Следовательно, вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказские железные дороги обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-33231/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТМТП".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не предусмотрено условиями договора N 85/4. Пунктом 17.6 договора установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на ж.д. путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2. Пунктом 12 тарифного руководства прямо предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в размере 50%.

Портом не предоставило документов, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в задержке подачи вагонов на пути необщего пользования. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами. В спорный период ОАО "ТМТП" не составлялись акты удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов. В тоже время работниками станции Туапсе по факту задержки вагонов на путях станции Туапсе составлялись акты общей формы. Основанием для составления актов явилась занятость выставочных путей N 5 и 6, по причинам, зависящим от ответчика.

Факт производства маневровой работы по уборке и подаче вагонов свидетельствует о занятости выставочного пути N 6, что в свою очередь доказывает отсутствие вины ОАО "РЖД". Соответственно все вагоны находились на путях общего пользования станции Туапсе по причинам, зависящим от ОАО "ТМТП", что подтверждается актами общей формы и графиками занятости выставочных путей N 5 и N 6.

В связи с тем, что заявленный ОАО "ТМТП" штраф за задержку подачи вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду отсутствия реальных убытков у ОАО "ТМТП", а также учитывая нарушения им условий договора, суд неправомерно отказал ОАО "РЖД" в уменьшении размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТМТП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (Порт) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги N 85/4, на основании которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В", обслуживаемого локомотивом ОАО "ТМТП", арендуемым у ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1 договора N 85/4 от 24.01.2012, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт установлен следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 минут после предыдущей, но не позднее 2 часов при наличии на станции готовых к подаче вагонов прибывших в адрес порта.

Занятость и свободность выставочных путей N 5 и N 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО "ТМТП" заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции. Один экземпляр графика передается порту, второй остается в делах станции Туапсе-Сортировочная.

В соответствии с п. 6 договора N 85/4 от 24.01.2012 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная на железнодорожные выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не более 13 вагонов.

По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта N N 11, 13 - до предельного столбика стрелки N 225, путей NN 14, 15 - до грузового фронта N 16, путей NN 16-23, 17-21 - до грузового фронта N 15, пути N 20 - до предельного столбика стрелки N 232, путей NN 18, 19 - до грузового фронта N 1.

Максимальное количество подаваемых в порт вагонов составляет не более 45 груженных или 50 порожних, весом не более 3 690 тонн.

Согласование порядка передачи вагонов производится маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта.

Согласно п. 12 договора N 85/4 от 24.01.2012 на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ТМТП" устанавливается срок оборота вагонов - 6,0 час.

В случае использования под погрузку вагонов, поданных на путь необщего пользования ОАО "ТМТП" под выгрузку, техническая пригодность использования вагона под погрузку после выгрузки подтверждается актом общей формы ГУ-23, составленном на основании книги ВУ-14. В акте указывается время окончания выгрузки вагона и передачи вагона ПОРТУ под погрузку. Временем начала погрузки является время окончания технического осмотра вагонов, указанное в книге ВУ-14 и акте общей формы. Срок оборота вагонов, используемых после выгрузки под погрузку, устанавливается 10,0 час. Время, затраченное на технический осмотр вагонов под погрузку и указанное в акте фГУ-23 исключается при исчислении срока оборота вагонов.

В период с 20.05.2017 по 27.05.2013 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес порта с грузом пшеница, уголь каменный.

Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на пути необщего пользования ввиду занятости выставочных путей N 5, N 6.

Пунктом 17.6. договора от 21.01.2012 N 85/4 установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В связи с простоем перевозчиком на основании актов общей формы 20.05.2013 N N 4/4957, 4/4958, 4/4978, 4/4983, от 21.05.2013 NN 4/5012, 4/5013, 4/5014, 4/5023, 4/5015, 4/5043, 4/5044, 4/5046, 4/5047, 4/5052, от 22.05.2013 NN 4/5075, 4/5076, 4/5102, 4/5107, от 23.05.2013 NN 4/5108, 4/5109, 4/5110, 4/5123, 4/5122 4/5121, 4/5120, 4/5150, 4/5151, 4/5152, 4/5153, от 24.05.2013 NN 4/5168, 4/5175, 4/5183, 4/5184, 4/5185, от 25.05.2013 NN 4/5210, 4/5218, 4/5219, 4/5242, 4/5244, 4/5245, от 26.05.2013 NN 4/5259, 4/5266, 4/5268, от 27.05.2013 NN 4/5310, 4/5311 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе, определенная в соответствии с пунктом 17.6 договора от 24.01.2012 N 85/4 в размере 37 734 руб. 38 коп.

Порт отказался произвести оплату за время нахождения вагонов, и подписал акты общей формы с различными разногласиями.

Перевозчик направил в адрес порта претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине порта и последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

В период с 20.05.2013 по 27.05.2013 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились 554 груженных вагонов. Станцией Туапсе-Сортировочная даны порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, однако вагоны перевозчиком не подавались.

Поскольку груженные вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная, перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 N N 4/4957, 4/4958, 4/4978, 4/4983, 4/5012, 4/5013, 4/5014, 4/5023, 4/5015, 4/5043, 4/5044, 4/5046, 4/5047, 4/5052, 4/5075, 4/5076, 4/5102, 4/5107, 4/5108, 4/5109, 4/5110, 4/5123, 4/5122, 4/5121, 4/5120, 4/5150, 4/5151, 4/5152, 4/5153, 4/5168, 4/5175, 4/5183, 4/5184, 4/5185, 4/5210, 4/5218, 4/5219, 4/5242, 4/5244, 4/5245, 4/5259, 4/5266, 4/5268, 4/4/5310, 4/5311, которые портом подписаны с возражением о том, что ОАО "ТМТП" принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов и не сообщало об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны, а также, что вагоны находящиеся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов.

В своих претензиях N 338-Дж от 24.06.2013, N 335-ДЖ от 24.06.2013, N 337-ДЖ от 24.06.2013, N 333 - ДЖ от 24.06.2013, N 336- ДЖ от 24.06.2013, 340-ДЖ от 24.06.2013 порт предложил железной дороге выплатить штраф в общем размере 231 760 руб., за задержку подачи вагонов. Претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК)..

Пунктом 2 статьи 784 ГК предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Проанализировав условия договора N 85/4 от 24.01.2012, в том числе пункт 17.6 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор прямо не предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования; размер этой платы не согласован. Сама по себе ссылка в договоре на пункт 12 Тарифного руководства N 2 таким соглашением являться не может и не свидетельствует о волеизъявлении порта на оплату такого рода платежей.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

При этом суд верно сослался на практику по аналогичному делу, сформированную ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2013 по делу N А32-7914/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖДТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев составления коммерческих актов. Задержка вагонов на путях общего пользования к таким случаям не относится.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Правила не предусматривают составления иных актов в подтверждение задержки вагонов на путях общего пользования кроме акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, является необоснованным довод железной дороги со ссылкой на статью 119 УЖДТ о том, что в спорный период портом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов. Из вышеизложенных норм следует, что составление таких актов не предусмотрено.

Обстоятельства задержки вагонов в достаточной мере подтверждены актами общей формы, составленными перевозчиком и подписанными портом с возражениями, согласно которым один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и порт не сообщал об отсутствии возможности принять указанные в актах вагоны. При нахождении на выставочном пути N 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию, что подтверждается графиками занятости выставочных путей. Истец не доказал продолжительность занятости выставочного пути N 6. Графики занятости выставочных путей свидетельствует о возможности подачи вагонов на внутриподъездные пути N 5 и 6 порта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине железной дороге в задержке вагонов на путях общего пользования и взыскал предусмотренную статьей 100 УЖДТ неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявленный ответчиком ко взысканию штраф является законной неустойкой, предусмотренной УЖДТ. При этом размер такой неустойки определен законодателем с учетом возможных потерь от простоя вагонов, т.е. является, по мысли законодателя, соразмерным характеру правонарушения. При отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности первоначального иска и, напротив, об обоснованности встречных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-33231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов