Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10360/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-11213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ООО "ПэйСистем": не явился, извещен,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: Смолкин А.П. - дов. от 09.01.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года

по делу N А60-11213/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПэйСистем" (ИНН 6679030373, ОГРН 1136679003933)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при слиянии

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Тур-Бан и К" (ИНН 6685016391, ОГРН 1126685023541), общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ" (ИНН 6658420735, ОГРН 1126658037747), общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАТИК" (ИНН 6658373059, ОГРН 1106658020370), общество с ограниченной ответственностью "ЕХАТЬ Трэвел" (ИНН 7709880284, ОГРН 1117746505524), общество с ограниченной ответственностью "УТК ТЕХНО" (ИНН 6670398772, ОГРН 1136670004910)

установил:

24.03.2014 ООО "ПэйСистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 25 по Свердловской области, в связи с чем просило:

признать решение МИФНС N 25 по Свердловской области от 13.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов незаконным;

обязать МИФНС N 25 по Свердловской области в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании представленных документов осуществить государственную регистрацию реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "ПэйСистем" с обществом с ограниченной ответственностью "Тур-Бан и К", с обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", с обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАТИК", с обществом с ограниченной ответственностью "ЕХАТЬ Трэвел", с обществом с ограниченной ответственностью "УТК ТЕХНО" и создании в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЗИС" по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, д.64, о чем внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и выдать свидетельства о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 заявление удовлетворено.

Признано незаконным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЗИС" 13.01.2014 решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов как противоречащее положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обязана в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить регистрационные действия по документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "ПэйСистем" 27.12.2013, входящий номер 9593.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что вынося решение об отказе в регистрации, инспекция ссылалась на документы, представленные из ПФР.

Так, заявителем (ООО "ПэйСистем") не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Инспекцией был сделан запрос в Пенсионный фонд и получен ответ, что обязанность по предоставлению сведений не исполнялась. Считает, что в связи с ликвидацией общество должно было предоставить документы в ПФР не позднее 26.12.2013 г. на основании п. 3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Также Инспекция указала, что исходя из положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна была уплачена в равных долях, что заявителями не исполнено. Вместе с тем, факт оплаты государственной пошлины ООО "ПэйСистем" в сумме 4000 руб. налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, по мнению Инспекции, был нарушен порядок передачи долей в уставных капиталах обществ, поскольку не была соблюдена нотариальная форма сделок, что установлено п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что суд не указал мотивы, по которым он не принял доводы регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявленных ООО "ПэйСистем" требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, единственный участник ООО "ЕХАТЬ Трэвел" 06.08.2013 принял решение о реорганизации общества путем слияния с ООО "Тур-Бан и К", ООО "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", ООО "Систематик", ООО "ПэйСистем", ООО "УТК ТЕХНО" и создания в результате реорганизации ООО "ТЕХНОБАЗИС".

Также в этом решении указано, что заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации представляется в регистрирующий орган обществом с ограниченной ответственностью "ПэйСистем".

Аналогичные решения были приняты 07.08.2013 участниками ООО "Систематик", ООО "ПэйСистем", ООО "УТК ТЕХНО", ООО "Тур-Бан и К", ООО "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ".

03.10.2013 между ООО "ЕХАТЬ Трэвел", ООО "Тур-Бан и К", ООО "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", ООО "Систематик", ООО "ПэйСистем", ООО "УТК ТЕХНО" был подписан договор о слиянии, в соответствии с которым в результате реорганизации общества, участвующие в слиянии, прекращают свою деятельность, и после завершения процесса реорганизации ООО "ТЕХНОБАЗИС" становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем их правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Также 03.10.2013 отдельными решениями участников обществ с ограниченной ответственностью "ЕХАТЬ Трэвел", "Тур-Бан и К", "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", "Систематик", "ПэйСистем", "УТК ТЕХНО" договор о слиянии данных обществ был утвержден.

23.10.2013 отдельными решениями участников обществ с ограниченной ответственностью "ЕХАТЬ Трэвел", "Тур-Бан и К", "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", "Систематик", "ПэйСистем", "УТК ТЕХНО" были утверждены уставы данных обществ.

Также 23.10.2013 было проведено совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации: ООО "ЕХАТЬ Трэвел", ООО "Тур-Бан и К", ООО "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", ООО "Систематик", ООО "ПэйСистем", ООО "УТК ТЕХНО", на котором был избран руководитель ООО "ТЕХНОБАЗИС".

20.11.2013 отдельными решениями участников обществ с ограниченной ответственностью "ЕХАТЬ Трэвел", "Тур-Бан и К", "ПАЛИТРА ПУТЕШЕСТВИЙ", "Систематик", "ПэйСистем", "УТК ТЕХНО" были утверждены передаточные акты с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЗИС".

27.12.2013 в МИФНС N 25 по Свердловской области были поданы документы с целью государственной регистрации ООО "ТЕХНОБАЗИС", в том числе перечисленные выше и заявление по форме N Р12001.

Из представленного в настоящее дело копии заявления по форме N Р12001 видно, что оно подписано руководителями всех шести реорганизуемых юридических лиц (подписи всех шестерых нотариально удостоверены).

Однако налоговым органом расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (от 27.12.2013 вх.N 9593), была выдана только руководителю ООО "ПэйСистем", поскольку им были сданы соответствующие документы в регистрирующий орган. Это же юридическое лицо указано в отзыве МИФНС N 25 по Свердловской области как заявитель по заявлению о совершении регистрационных действий. Доверенностей, выданных руководителями остальных реорганизуемых юридических лиц руководителю ООО "ПэйСистем", позволяющих считать его их представителем, в регистрационном деле не имеется. Таким образом, фактически заявителем выступило одно лицо, несмотря на содержание заявления формы N Р12001 в части сведений о заявителях, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Решением МИФНС N 25 по Свердловской области от 13.01.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что ООО "ПэйСистем" не исполнило обязанность в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования". Также Инспекция указала, что исходя из положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна была уплачена в равных долях, что заявителями не исполнено. Кроме того, по мнению Инспекции, был нарушен порядок передачи долей в уставных капиталах обществ, поскольку не была соблюдена нотариальная форма сделок купли-продажи долей в уставных капиталах реорганизуемых обществ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом основания для отказа в регистрации не являются достаточными, наличие таких оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 указанного закона в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются:

1) страховой номер;

2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении;

3) дата рождения;

4) место рождения;

5) пол;

6) адрес постоянного места жительства;

7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 настоящей статьи, наименование выдавшего их органа;

8) гражданство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным пунктом сведения.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться следующие сведения:

1) общая сумма перечисляемых средств, включающая в себя:

а) сумму всех перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии застрахованных лиц;

б) сумму всех уплачиваемых взносов работодателя (в случае их уплаты);

2) номер платежного поручения и дата его исполнения;

3) страховой номер индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица;

4) фамилия, имя и отчество каждого застрахованного лица;

5) сумма перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии каждого застрахованного лица;

6) сумма взносов работодателя, уплачиваемых в пользу каждого застрахованного лица (в случае их уплаты).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представлял сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в подтверждение чего им представлены протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 14.11.2013 N 71\120942 за 9 месяцев 2013 года с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2013 года с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6-2) с входящей печатью УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 14.11.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявителем была представлена справка УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга N 149 от 29.05.2014 о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ПэйСистем" были представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, какие конкретно сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" не были представлены заявителем в пенсионный фонд.

Ссылка заявителя на то, что такие сведения были им получены от органа Пенсионного фонда без конкретизации в электронной виде в порядке электронного документооборота, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности доказывания оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из смысла п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в государственной регистрации арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Довод налогового органа о том, что при выдаче справки УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 29.05.2014 г. принималось во внимание исполнение заявителем обязанности по представлению документов в Пенсионный фонд за периоды, последовавшие за обращением с заявлением о регистрации - 2013 г., 1 кв. 2014 г., исследован и отклонен, так как заявителем в материалы дела также представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие представление квартальной отчетности за предшествующие обращению с заявлением о регистрации периоды и в установленные законом сроки.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не исполнил требования п. 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, согласно которому при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), исследована и отклонена, поскольку в данном случае ликвидации страхователя не произошло. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 16 ст. 15 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств непредставления заявителем вышеуказанной отчетности в Пенсионный фонд следует признать обоснованным.

Согласно п. 1.3 ст. 9 данного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации, или иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц (Приложение к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440).

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена только на заявителя, обратившегося за совершением юридически значимых действий (аналогичная позиция изложена в приложении к письму Федеральной налоговой службы от 13 января 2005 г. N ШС-6-09/5@).

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергается, фактически заявителем являлся ООО "ПэйСистем" в лице его руководителя. Факт уплаты госпошлины в достаточном объеме налоговый орган не отрицает.

Следовательно, предусмотренная законом обязанность по представлению документа об уплате государственной пошлины, заявителем была исполнена, госпошлина в доход федерального бюджета уплачена.

Требование налогового органа о том, что за государственную регистрацию лица, создаваемого в результате слияния шести юридических лиц, должна быть уплачена госпошлина каждым из них в размере 1/6 от 4000 руб. не основано на законе, неисполнение его не может влечь каких либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у налогового органа не имелось.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реорганизация не предполагает отчуждение долей, поскольку в ее результате доли в уставных капиталах реорганизуемых обществ погашаются.

Следовательно, отсутствие нотариального удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли, в данном случае при отсутствии спора по данному предмету между участниками, не является достаточным основанием считать сведения, содержащиеся в поданном заявлении на регистрацию юридического лица недостоверными. Кроме того, в оспариваемом решении в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 не конкретизировано, какие именно сделки совершены без нотариального удостоверения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные налоговым органом основания не являются достаточными для отказа в совершении регистрационного действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал все мотивы, по которым он не принял доводы регистрирующего органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины не взыскиваются, поскольку налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-11213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко