Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34608/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-102965/10-124-555Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство ИФНС N 10 по г. Москве о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения, поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 по делу N А40-102965/10-124-555Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стратослайн" (ОГРН 1027710023098, ИНН 7710444500)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 по делу N А40-102965/10-124-555Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.09.2014 в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения лицам, участвующим в деле, копия обжалуемого судебного акта.

Указанное определение опубликовано на сайте www.arbitr.ru 08.08.2014.

В адрес арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 поступило ходатайство о продлении процессуального срока об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ИФНС N 10 по г. Москве просит предоставить дополнительную возможность для предоставления в суд мотивированной апелляционной жалобы, также, сообщает о принимаемых мерах по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев поступившее от ИФНС N 10 по г. Москве ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительных причин для продления процессуального срока для исправления заявителем апелляционной жалобы нарушений, допущенных при ее подачи Инспекция не приводит.

Кроме того, на момент вынесения настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства ее направления или вручения лицам, участвующим в деле, копия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков. Возвратить апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве в адрес заявителя.

Судья

П.А. Порывкин