Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10437/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральск-Транспорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральск-Транспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-12555/2014,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральск-Транспорт" (ОГРН 1116625003770, ИНН 6625063541)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральск-Транспорт" (далее - ООО "Первоуральск-Транспорт", ответчик) о взыскании 1 571 294 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору N 88127 от 23.09.2011 года тепловой энергии, а также 26 205 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 года (резолютивная часть от 18.06.2014 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены (л.д.104-107).

Ответчик, ООО "Первоуральск-Транспорт, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истцом при рассмотрении дела не были представлены суду платежные поручения N 138 от 03.04.2014, N 156 от 16.04.2014, N 161 от 18.04.2014, N 162 от 21.04.2014, N 215 от 28.05.2014, N 216 от 29.05.2014, подтверждающие факт частичной оплаты тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 733 183 руб. 81 коп., в том числе по счету-фактуре N 3600537066 от 30.11.2013 на сумму 361 444 руб. 76 коп., по счету-фактуре N 3600541609 от 31.12.2013 на сумму 550 172 руб. 44 коп. Платежные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции по причине нахождения представителя ООО "Первоуральск-Транспорт" в отпуске в период с 18.06.2014 года по 04.07.2014 года. На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 838 110 руб. 27 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Первоуральск-Транспорт" представило с апелляционной жалобой счета N 88127 от 31.12.2013, N 88127 от 31.03.2014, N 88127 от 30.04.2014, а также платежные поручения N 138 от 03.04.2014, N 156 от 16.04.2014, N 161 от 18.04.2014, N 162 от 21.04.2014, N 215 от 28.05.2014, N 216 от 29.05.2014; акт расчетов потребления теплоэнергии по договору N 88127; приказ от 16.06.2014 N 48-о о предоставлении отпуска работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из материалов дела видно, что ООО "Первоуральск-Транспорт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя не обеспечило, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявляло. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Первоуральск-транспорт" в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя ООО "Первоуральск-Транспорт" в отпуске не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в заседании суда первой инстанции мог участвовать другой представитель ответчика, более того, документы могли быть направлены в суд посредством почтовой связи.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

До начала судебного заседания от ООО "СТК" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 489 683 руб. 81 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 327 руб. 68 коп., начисленных за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года. В обоснование заявления истец представил расчет процентов за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года на сумму 32 327 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "СТК" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требования в части взыскания долга в размере 489 683 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца в части взыскания с ответчика 32 327 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное истцом ходатайство фактически является ходатайством об увеличении размера исковых требований (суммы процентов) в результате изменения механизма расчета.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Первоуральск-Транспорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 88127 от 23.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организации обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.11-28).

Во исполнение условий договора ООО "СТК" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года поставило ООО "Первоуральск-Транспорт" тепловую энергию общей стоимостью 1 607 911 руб. 28 коп., что подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии (л.д.34-39), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору N 88127 от 23.09.2011 года оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) производится с учетом средств, ранее внесенных потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры N 3600537066 от 30.11.2013 года, N 3600541609 от 31.12.2013 года, N 3600500954 от 31.01.2014 года (л.д.29-31) ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 571 294 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 571 294 руб. 08 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости ООО "Первоуральск-Транспорт" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 081 610 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 838 110 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленная с апелляционной жалобой копии платежных поручений не приняты судом в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении в качестве таковых, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В том случае, если оплата по платежным поручениям действительно поступила истцу, то она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.12.2013 года по 31.03.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 205 руб. 33 коп. (л.д.93).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 года подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 597 499 руб. 41 коп., из которых 1 571 294 руб. 087 коп. - основной долг, 26 205 руб. 33 коп. - проценты, составила 28 974 руб. 99 коп.

Факт уплаты истцом при обращении в суд госпошлины по иску в сумме 28 974 руб. 99 коп. подтверждается платежным поручением N 4043 от 22.04.2014 года (л.д.91).

Ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты основного долга после обращения ООО "СТК" в суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 974 руб. 99 коп. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - от иска в части взыскания 489 683 (четыреста восьмидесяти девяти тысяч шестисот восьмидесяти трех) руб. 81 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-12555/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральск-Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 1 081 610 (один миллион восемьдесят одну тысячу шестьсот десять) руб. 27 коп. долга, 26 205 (двадцать шесть тысяч двести пять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 8,25% с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 974 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский