Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-14126/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Батурин В.А. по доверенности от 21.03.2014

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14126/2014) ООО "Энергострой78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-14306/2014(судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергострой78"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене Постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой78" (ОГРН 1129847032820, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, корп. А, кВ. 313; далее - общество, ООО "Энергострой78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 26.02.2014 N 835 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 16.05.2014 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 26.02.2014 N 835 в части назначения наказания, снизив размер штрафной санкции до 90 000 руб. на основании правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергострой78" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не были исследованы и оценены надлежащим образом такие обстоятельства, как завершение работ, восстановление нарушенного благоустройства на участке, где производились работы до момента вынесения оспариваемого постановления. Податель жалобы указывает, что ООО "Энергострой78" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона N 273-70, между тем, штраф за аналогичные нарушения назначался ниже. Также общество указывает, что осуществление работ до момента получения ордера ГАТИ связано с необходимостью скорейшего завершения производства работ по технологическому присоединению объекта, осуществляющего теплоснабжение жилых домов, а также социально значимых объектов, считает, что совершенное правонарушение не представляет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как благоустройство на момент принятия ГАТИ решения о привлечении общества к ответственности было полностью восстановлено. Таким образом, податель жалобы считает, что административным органом при назначении наказания не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.02.2014 ГАТИ в присутствии представителя общества выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта общественно-деловой центр абонент ЗАО "ИНГЕОКОМ" по адресу: пр. Обуховской обороны, уч. 1, (южнее пересечения с наб. Обводного канала) на основании договора субподряда N 762-СП от 30.05.2013 без ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра территории от 05.02.2014.

06.02.2014 ГАТИ с участием начальника отдела согласования ООО "Энергострой78" Нематовой Б.Н. по доверенности от 13.01.2014 и двух понятых составлен протокол осмотра территории с применением фотофиксации, которым установлено производство земляных работ по прокладке электрокабеля без ордера ГАТИ.

В связи с данным нарушением Инспекцией 06.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 58049 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 26.02.2014 N 835 ООО "Энергострой78" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.1, 6.1, 4.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Постановление ГАТИ от 26.02.2014 N 835 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав и событие вменяемого административного правонарушения, учитывая необходимость скорейшего завершения производства аварийных работ по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, осуществляющего теплоснабжение жилых домов и социально значимых объектов, изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления, производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 3.2.1 Правил N 4 установлена обязанность производителя работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В пункте 4.4 Правил N 4 предусмотрен запрет на производство без ордера ГАТИ земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пунктов 3.2.1, 6.1, 4.4 Правил N 4, а именно протоколом осмотра от 05.02.2014, протоколом осмотра от 06.02.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 N 58049. ООО "Энергострой78" данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Энергострой78" имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства Санкт-Петербурга.

На основании изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер штрафной санкции, необходимость скорейшего завершения производства аварийных работ по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, осуществляющего теплоснабжение жилых домов и социально значимых объектов, руководствуясь принципом соразмерности штрафа совершенному правонарушению, снизил назначенный обществу штраф до 90 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб. с учетом наличия фактов привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафа, назначенного Инспекцией.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2014 года по делу N А56-14306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой78" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас