Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-58/11

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ЗАО "УПТК": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УПТК" (рег. N 07АП-58/11 (11) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053) по ходатайству закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение", должник) ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 года конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года утверждено мировое соглашение между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29.12.2011 года, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово с процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2014 года N 29.

Закрытое акционерное общество "Управление производственно технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Производственно Ремонтное Объединение" проводить собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 года суд отказал ЗАО "УПТК" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

ЗАО "УПТК" не согласилось с определением суда от 22.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; конкурсному управляющему было известно, что в производстве суда на рассмотрении находятся требования ЗАО "УПТК" и Сочинского В.Г., удовлетворение которых может привести к нарушению прав данных лиц, учитывая, что их требования составят более 50 % от общего числа требований кредиторов должника уже включенных в соответствующий реестр; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, изложенные в пункте 55.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен был доказать наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом, при принятии обжалуемого определения, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку в отношении ООО "Производственно Ремонтное Объединение" введено конкурсное производство, правила пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в данном случае, как обоснованно указано арбитражным судом, неприменимы.

В процедуре конкурсного производства собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим с соблюдением периодичности проведения собраний, установленной законом либо собранием кредиторов. При этом в собраниях кредиторов участвуют кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на момент проведения собрания.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о недоказанности им затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования ЗАО "УПТК" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.06.2014 года, следовательно, ЗАО "УПТК" является конкурсным кредитором, имеет право участвовать в собраниях кредиторов. В связи с этим суд не усматривает какого-либо нарушения прав заявителя, поэтому принятия заявленных обеспечительных мер, не требуется.

Вывод суда о том, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный срок, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что не все требования кредиторов рассмотрены судом, а потому проведение собрания приведет к нарушению прав и законных интересов ЗАО "УПТК" и Сочинского В.Г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал ЗАО "Управление производственно технической комплектации" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УПТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко