Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-6643/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-2587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения "Техникум Ярославской ремесленной палаты", ИНН 7604052251, ОГРН 1027600693328

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года по делу N А82-2587/2014, принятое в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992 ОГРН 1027600684100)

к негосударственному образовательному учреждению "Техникум Ярославской ремесленной палаты" (ИНН 7604052251 ОГРН 1027600693328)

о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании возвратить помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Техникум Ярославской ремесленной палаты" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.04.2005 N 2093 (далее - Договор) и обязании ответчика возвратить помещения.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушения, вменяемые ответчику, не соответствуют действительности, являются необоснованными, полученными по устной информации, как указано в акте от 08.11.2013 N 251/11.2013, и являются недоказанными. Акт от 06.03.2013 N 47/03.2013 содержит информацию о том, что при проверке присутствовала Сидорова Е.А., которая не является уполномоченным лицом или законным представителем Учреждения, следовательно, проверка была проведена в отсутствие надлежащих лиц. Подтверждение уведомления ответчика о предстоящей проверке в дело не представлено. Кроме того, указанный акт подтверждает, что помещение используется под учебное заведение. Также в нем содержится информация о предписании от 28.03.2011 N 1768, которое не представлено в дело. Обвинение в реализации цветов и аксессуаров несостоятельно, поскольку они являются предметом учебной деятельности. Факт отсутствия подтверждения законности проверок, отсутствия уведомлений об их проведении, отсутствие доказательственной базы предъявленных нарушений, не могут служить доказательством нарушения Учреждением установленных требований. Ответчик не передавал и не передает спорные помещения третьим лицам, следовательно, доказательств этого не мог представить суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, ссылку заявителя на Федеральный закон N 294-ФЗ - неправомерной, поскольку Комитет осуществляет свои права ссудодателя по договору, а не властного органа, осуществляющего государственный контроль за деятельностью юридических лиц. По мнению истца, использование ссудополучателем помещений не по назначению подтверждается материалами дела. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.04.2005 Комитет (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили Договор, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения подвала N N 1-20, 22-42, общей площадью 458,2 кв.м., 1 -го этажа NN 1-9, 11-34, общей площадью 535,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 21, для использования под учебное заведение.

Согласно пункту 2.2.2 Договора ссудополучатель обязан использовать помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 Договора.

В силу раздела 3 Договор подлежит безусловному досрочному расторжению в одностороннем порядке, а ссудополучатель выселению в случае использования помещений не по назначению, указанному в пункте 1.1 Договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2008 N 1, от 08.02.2012 N 2 срок действия Договора продлялся соответственно по 31.12.2013 и по 31.01.2016.

В ходе проведенных проверок по использованию муниципального имущества, переданного по Договору, был выявлен ряд нарушений условий Договора, отраженных в актах проверки от 06.03.2013, 08.11.2013, в том числе, использование помещений (N N 31, 32, 33,1, 39, 42) не по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушений условий Договора N 324 от 22.01.2013, N 1228 от 19.09.2013, однако нарушения не были устранены.

Вследствие невыполнения ответчиком принятых по Договору обязательств истец направил Учреждению предписание от 18.11.2013 с предложением о досрочном расторжении Договора.

Договор не был расторгнут по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудополучателя передал вещь третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлены предписания истца об устранении нарушений условий Договора от 22.01.2013 N 324, от 19.09.2013 N 1228дв, от 18.11.2013 N 2202дв (л.д. 19-25) с доказательствами их направления ответчику.

Также в дело представлены акты проверки по использованию муниципального имущества от 06.03.2013 N 47/03.2013 (подписан со стороны ответчика и скреплен печатью Учреждения, л.д. 17), от 08.11.2013 N 251/11.2013, с указанием, что ссудополучатель от подписи отказался (л.д. 18).

Из указанных актов следует, что часть помещений (N N 31, 32, 33,1, 39, 42) используется не по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 Договора, что является нарушением пункта 2.2.2 Договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении Договора и обязании возвратить помещения.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проведенная проверка не связана с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью заявителя, а направлена на соблюдение прав собственника объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года по делу N А82-2587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Техникум Ярославской ремесленной палаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова