Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34634/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-43947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-43947/14, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 18 776 123 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Обидин А.О. (доверенность от 24.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании 18 776 123 рублей 16 копеек, в том числе, 18 560 076 рублей 64 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и 216 046 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125059/2013.

Судебный акт мотивирован рассмотрением аналогичных требований, но за иной период, в деле N А40-125059/2013.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что решение суда по делу N А40-125059/2013 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, следовательно, приостановление производства по делу не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 06.12.2011 N 18.2400.2603.11 и договорной неустойки.

В деле N А40-125059/13 тот же истец требует взыскания с того же ответчика задолженности и неустойки по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого принято обжалуемое определение, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что по делу N А40-125059/13 арбитражный суд уже оценил доказательства, на которые стороны ссылаются и по рассматриваемому делу; процессуальная возможность приостановления судом производства по делу направлена на устранение конкуренции между судебными актами со сходным предметом доказывания.

Между тем, как было указано выше, процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в котором содержится оценка доказательств, на которые ссылаются стороны в рассматриваемом деле; приостановление производства по делу является обязательным в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу N А40-125059/13 по периоду неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-125059/13, отсутствуют, не приведены ответчиком в ходатайстве, не указаны судом в обжалуемом определении.

Таким образом, оснований к приостановлению производства по делу, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-43947/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о приостановлении производства по делу N А40-43947/14 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова