Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9476/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-28393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭМСИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-28393/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ИП Гражданкина Татьяна Фаатовна к ООО "ЕЭМСИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по договору N 11 от 14.11.2013 в размере 62 500 рублей и по договору N 12 от 14.11.2013 в размере 69 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-28393/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЕЭМСИ" в пользу Индивидуального предпринимателя Гражданкиной Татьяны Фаатовны взыскана задолженность по договору N 11 от 14.11.2013 в размере 62 500 рублей, задолженность по договору N 12 от 14.11.2013 в размере 69 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕЭМСИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Индивидуальным предпринимателем Гражданкиной Татьяной Фаатовной и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭмСи" заключены Договор N 11 от 14.11.2013 и Договор N 12 от 14.11.2013, в соответствии с которыми ИП Гражданкина Т.Ф. (Исполнитель) обязался изготовить и установить, а ООО "ЕЭмСи" (Заказчик) принять и оплатить изготовление и установку двух подиумов в г.Мытищи Московской обл. и в г.Рязани, согласно п. 1.1. ДоговораN 11 от 14.11.2013 и п.1.1 ДоговораN 12 от 14.11.2013.

В соответствии с Договором N 11 от 14.11.2013 стоимость работ составляет 125000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с Договором N 12 от 14.11.2013 стоимость работ составляет 138000 рублей, НДС не облагается.

Указанные суммы ответчик обязался своевременно и полностью оплатить в соответствии с п.п.3.2.и 3.3. Договора N 11 и п.п. 3.2. и 3.3 Договора N 12, перечислив предоплату в размере 50% стоимости, указанной в п.3.1.Договора N 11 и 50% стоимости, указанной в п.3.1 Договора N 12.

Остальную часть в размере 50% по Договору N 11 и 50% по Договору N 12 ответчик должен перечислить в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 714 от 18.11.2013 и платежным поручением N 739 от 19.11.2013 ответчиком перечислены предоплаты в размере 62500 рублей и 69000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору N 11 от 14.11.2013 и по Договору N 12 от 14.11.2013 истцом были изготовлены и установлены подиумы.

Согласно искового заявления, задолженность ответчика составила 131 500 рублей.

Поскольку, доказательств того, что истцом не выполнены работы по указанным договорам ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, указав то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ, при этом истец был обязан известить заказчика об окончании работ и сдать ее результат ответчику, а также указывает на то, что единственным уполномоченным лицом на принятие работ по договору и подписание актов приемки-сдачи выполненных работ является генеральный директор организации Красюк Д.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы к приемке ему не предъявлялись, подлежат отклонению, так как исходя из содержания письма N 339 от 10.12.2013 г. (л.д.12) следует, что результат работ представлен ответчику к приемке, в связи с чем ответчик указал в таком письме о недостатках работ, предъявленных к приемке, в ответ на которое истцом так же были направлены возражения по заявленным недостаткам (л.д. 15-19, с учетом квитанции об отправке).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на мотивированные возражения по приемке работ истцом были даны так же мотивированные обоснования надлежащего качества работ, а так же с учетом того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к факту того, что работы к приемке не предъявлялись, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком на основании ст. 711 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711, 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года по делу N А41-28393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова