Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7957/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-4320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 года по делу N А27-4320/2014 (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790) к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка

(Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН 1024201471348, ИНН 4216006669),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (Кемеровская обл., г. Кемерово, ОГРН 1104205017091, ИНН 4205208744)

о признании торгов и договора по результатам торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт") обратилось в суд с иском к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме "Право заключения муниципального контракта на поставку и доставку масла сливочного для образовательных учреждений г. Новокузнецка на июль-ноябрь 2014 года" N 0139300002913001193, признании недействительным муниципального контракта N 0139300002913001193_104185 от 09 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда, что решение Комиссии ФАС России по делу К-13/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 09 октября 2014 г. не может быть распространено на истца. Так, письмо ФАС России от 27.02.2014 указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе ООО "Продукт", аналогичны доводам жалоб других юридических лиц, которые были предметом рассмотрения комиссией ФАС, в том числе и по делу К13/14 от 09.01.2014. Временной период в жалобе истца находится в пределах временного периода, указанного в жалобе ООО "Шоколатье" и других участников аукционов.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документация об открытом аукционе в электронной форме N 1196-13-ОРЗ "Право заключения муниципального контракта на поставку и доставку масла сливочного для образовательных учреждений г. Новокузнецка на июль-ноябрь 2014 года" размещена на официальном сайте ответчика 27 ноября 2013 г.

Аукцион проведен 23 декабря 2013 г. (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме), его победителем признано ООО "Ариадна" (протокол подведения итогов открытого аукционе в электронной форме от 25 декабря 2013 г. 09 января 2014 г.

Между Комитетом и ООО "Ариадна" подписан муниципальный контракт N 0139300002913001193_104185.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Продукт" указало на проведение аукциона с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, как участник аукциона, ООО "Продукт" указало, что на 93 минуте аукциона при попытке подачи им предложения о цене контракта электронная площадка была не активна. Вследствие этого он не смог сделать очередного предложения о цене контракта. После неоднократной перезагрузки страницы вход на электронную площадку стал вообще невозможен (не активное окно). Зайти на площадку он смог только через 12 минут. К этому времени аукцион находился на стадии "доподачи", при которой ООО "Продукт" подано только предложение о цене контракта, которое не ниже, чем последнее предложение о минимальной цене контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 27 февраля 2014 г. N АЦ/7035/14 г. на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения правил при проведении торгов.

Из указанного выше письма не следует, что проверка проведена в отношении оператора электронной площадки по соблюдению требований законодательства в процессе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0139300002913001193. Конкретный промежуток времени, в который оператором электронной площадки допущено нарушение при проведении других открытых аукционов, не указан ни в письме 27 февраля 2014 г. NАЦ/7035/14 г., ни в решении Комиссии ФАС России по делу К13/14 от 09.01.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возможность распространения решения Комиссии ФАС России по делу К-13/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 09 октября 2014 г. на ООО "Продукт".

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали нарушения при проведении аукциона, участником которого являлся истец, по мнению апелляционного суда, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Продукт" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Продукт" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 года по делу N А27-4320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина