Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33482/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проектные инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-270/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-3)

по заявлению ООО "Проектные инновации" (ОГРН 1085047004338; 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.101)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гущина И.К. по дов. от 25.04.2014;

от ответчика: Семенова М.Н. по дов. от 13.01.2014, Козлов С.А. по дов. от 25.12.2013, Акопян И.Ю. по дов. от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 ООО "Проектные инновации" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московской таможни от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10129060/080713/0010236.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и выяснены не полностью; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; доказательствам дана неверная оценка; допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости декларируемого товара, подтверждены документально, являются достоверными и количественно определенными, и обосновывают правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Представитель таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что документы и сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2013 N 1 (далее - Контракт), заключенного ООО "Проектные инновации" с компанией "VOESTALPINE KREMS GMBH" (Австрия), Общество по декларации на товары (ДТ) N 10129060/080713/0010236 ввезло товар - "специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленой стали (плоский прокат)", изготовитель "VOESTALPINE KREMS GMBH", страна происхождения Австрия.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу по цене сделки.

В ходе проведенной таможенным органом проверки было установлено, что в соответствии с представленным Контрактом, приложениями к нему, прайс-листом производителя заявленная Обществом цена товара 7,55 евро/м действительна для осуществления поставок до 30.06.2013 при заказе от 100 тонн.

При этом, таможенным органом установлено и Обществом не отрицается, что в указанный период Обществом ввезено всего 19,30 тонн.

Согласно прайс-листу производителя стоимость товара при его продаже весом менее 20 тонн не указана, а при продаже от 20 тонн - стоимость составляет 9,95 евро/м.

Также таможенный орган посчитал, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва).

В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации.

Поскольку Обществом не были соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 04.10.2013 Московская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129060/080713/0010236, применив резервный метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (ст.10 на базе ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза").

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость по ДТ N 10129060/080713/0010236 рассчитана должностным лицом таможенного органа верно.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из решения Московской таможни от 04.10.2013, основанием для проведения проверки являлось то, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных, идентичных товаров, имеющихся в базе ФТС России.

Исходя из решения, в качестве однородного товара таможенным органом принят товар, ввезенный по ДТ 10502070/180413/0004402 - профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций, нарезанный отрезками по 6 м, производство VOESTALPINE KREMS GMBH (Австрия), условия поставки - EXW франко-завод, стоимость за 1 кг. - 2,71 дол. США.

Обществом по ДТ 10129060/080713/0010236 ввезен товар - специальная сварная прямошовная труба фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначена для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве, производство VOESTALPINE KREMS GMBH (Австрия), условия поставки FCA Krems, стоимость за 1 кг. - 1,48 дол. США.

Согласно п.2 ст. ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таким образом, ст.10 Соглашения определяет, что необходимым условием для применения 6 метода является идентичность или однородность товаров.

В соответствии с п.7 ст.40 Налогового кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В настоящем случае, профиль полый сварной, некруглого поперечного сечения из черного металла, оцинкованный, без технологических отверстий для изготовления металлоконструкций не может быть признан ни идентичным, ни однородным специальной сварной прямошовной трубе фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенной для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве.

Указанные товары различаются их функциональным назначением (для металлоконструкций или для производства каркасов и щитов строительной опалубки), физическими характеристиками (оцинкованный и не прошедший дополнительную технологическую операцию оцинковки) и т.п. Тем более, они не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из пояснений таможенного органа, рассматриваемый товар - специальные сварные прямошовные трубы фигурного сечения из горячекатаной травленной стали (плоский прокат), предназначенные для производства каркасов и щитов строительной опалубки, используемой в монолитном строительстве - на таможенную территорию Таможенного союза не ввозился. Соответственно, таможенный орган не располагал сведениями о сделках с однородными товарами.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно последнему абзацу п.1 ст.7 Соглашения при отсутствии сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Таким образом, применение таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости шестого метода на основании ценовой информации по товару, не являющемуся ни однородным, ни идентичным не может быть признано обоснованным и основанном на законе.

Как указывалось выше, таможенный орган также посчитал, что в таможенную стоимость товара не включены стоимость расходов по страхованию, размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги по доставке товара, стоимость доставки от Krems (Австрия) до Вильнюса (Литва)

Между тем, ч.3 ст.68 ТК ТС предусматривает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

Таким образом, таможенный орган, установив несоответствие (недостоверность) заявленных сведений, обязан произвести корректировку применительно к конкретным сведениям, например, о стоимости перевозки, фактически уплаченным платежам и т.п.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что принятие метода по цене сделки не исключает для таможенного органа возможность корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений, не применяя резервный метод определения таможенной стоимости. Тем более, как указывалось выше, в отношении товара, как утверждает таможенный орган, ранее не ввозимого на таможенную территорию РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московской таможней не обоснована таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-270/2014 отменить.

Заявление ООО "Проектные решения" о признании незаконным решения Московской таможни ЦТУ ФТС от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10129060/080713/0010236 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий