Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-37934/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

по делу N А40-40285/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-346),

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

(ОГРН 1027739572343, 127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, комн. 33)

к Закрытому акционерному обществу "Истлэнд кэпитал"

(ОГРН 1077847648031, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 102, А, 9Н)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Банк "ФИНАМ"

(ОГРН 1037739001046, 127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2),

2) Общество с ограниченной ответственностью "СПЕНС" (ОГРН 1037811036031, 192019, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, лит. А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Истлэнд Кэпитал" о взыскании задолженности в размере 811.579 руб. 65 коп., на основании ст.ст. 779, 781, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2012 г. N ФИН/ДГ/120725/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору финансовой организации в целях дальнейшего заключения между клиентом заказчика и финансовой организацией договора о финансировании.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, в случае заключения между клиентом и финансовой организацией договор о финансировании в течение срока, указанного в п. 5.1 договора, вознаграждение исполнителя составит 0,75% от суммы финансирования, которое будет предоставлено финансовой организацией клиенту. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных средств финансовой организацией клиенту заказчика в соответствии с условиями договора о финансировании.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год.

Истец, пояснил, что им была найдена финансовая организация ЗАО "Банк "ФИНАМ", которая заключила с клиентом ответчика 30.07.2012 г. договор о предоставлении кредитной линии N 014/КЛ-12, по условиям которого клиенту ответчика был предоставлен кредит в сумме 50.000.000 руб.

По итогам оказанных услуг между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ и оплачено вознаграждение в размере 375.000 руб. Спора относительно данного акта от 29.10.2012 г. не имеется.

30.11.2012 г. между привлеченной истцом финансовой организацией и клиентом ответчика был заключен договор о возобновляемой кредитной линии N 024/КЛ-21, по условиям которого банк предоставил клиенту ответчика кредит в сумме 150.000.000 руб.

Истец, указал, что вознаграждение, рассчитанное сумме 735.000 руб. в связи с заключением кредитного договора N 024/КЛ-12 от 30.11.2012 г., ответчиком выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора оказания услуг от 25.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг, в случае заключения между клиентом и финансовой организацией договора о финансировании.

Договор не содержит условий о возможности рассмотрения в качестве отдельной услуги последующее заключение самостоятельного договора о финансировании по иным условиям кредитования.

При заключении договора сторонами четко определен механизм исчисления вознаграждения исполнителя.

Предмет договора и обязательства исполнителя, определенные пунктами 2.1, 3.1 договора также согласованы сторонами в определенной форме.

В соответствии с п.3.6 договора, по результатам оказания услуг, указанных в п.3.1 договора, стороны подписывают акт оказанных услуг, составленный по форме, являющейся приложением N 2 к договору.

Истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 29.10.2012 г., подписанный между истцом и ответчиком, по которому сумма вознаграждения составила 375.000 руб., акт об оказании услуг на сумму 735.000 руб. истцом в материалы дела не представлен.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

В данном случае, истцом не представлено доказательств предоставления дополнительной самостоятельной услуги, совершения действий, предусмотренных п. 3.1 договора. Также не представлено доказательств того, что после исполнения договора от 25.07.2012 г. N ФИН/ДГ/120725/1 ответчик заказывал истцу услуги, результатом которых стало заключение договора о возобновляемой кредитной линии N 024/КЛ-21.

Представленные истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 735.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-40285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева