Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34621/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-22418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-22418/2014 по иску ЗАО "Восток" к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании 1 760 231 руб. 59 коп., по встречному иску ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" к ЗАО "Восток" о признании договора уступки требования мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саутина О.Н. по доверенности от 04.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании неустойки в размере 1 760 231 руб. 59 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" представило встречное исковое заявление к ЗАО "Восток" о признании договора уступки прав (цессии) N 2 от 01.07.2013 ничтожным (мнимой сделкой).

Решением от 02.06.2014 исковые требований по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.06.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие факт недействительности сделки по уступке права требования между ООО "Автотим Транс" (Цедент) и ЗАО "Восток". ОАО Московский завод плавленых сырок "Карат" считает указанную сделку недействительной в силу ее мнимости, поскольку стоимость уступки значительно ниже размера уступаемого требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Восток" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Московский завод плавленых сырок "Карат" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40154756/12-55-1412, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 исковые требования ООО "Автотим Транс" к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" удовлетворены, с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "Автотим Транс" взыскано 10 432 686 руб.92 коп. задолженности, 335 151 руб. 55 коп неустойки за период с 09.08.2012 по 22.11.2012, по договору N 32/11 от 01.02.2011, 76 839 руб. 19 коп. государственной пошлины, 70 000 руб.судебных расходов.

18.03.2013 между ООО "Автотим Транс" и ЗАО "Восток" заключен договор уступки прав (цессии), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику в рамках решения от 07.03.2013, из них: 10 432 686 руб.92 коп. задолженность, 335 151 руб. 55 коп неустойки за период с 09.08.2012 по 22.11.2012, 76 839 руб. 19 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов.

01.07.2013 между ООО "Автотим Транс" и ЗАО "Восток" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Автотим Транс" передало ЗАО "Восток" права требования к ответчику неустойки по договору N 32/11 от 01.02.2011 за период с 23.11.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу А40-154756/2012 произведена замена истца - ООО "Автотим Транс" на ЗАО "Восток", в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.03.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года.

ООО "Автотим Транс" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по договору N 32/11 от 01.02.2011 с требованием уплаты истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 23.11.2012 по 08.11.2013 в размере 1 760 231 руб. 59 коп.

Поскольку данное требование оставлено должником без ответа и исполнения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п. 4.7 договора, в редакции протокола разногласий от 01.02.2011, сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты услуг истца в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,05% от суммы

Доказательства исполнения обязательств в адрес ООО "Автотим Транс" или ЗАО "Восток" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о применении к ответчику ответственности за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 760 231 руб. 59 коп. за период с 23.11.2012 по 08.11.2013. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подтверждая размер расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Восход" предстаавило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014, заключенный с ООО Юридическая компания "Базальт" и платежное поручение N 2 от 20.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя истца в судебных заседания 09.04.2014 и 02.06.2014, затраченное время на составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ЗАО "Восход" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца по встречному исковому заявлению правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Доводу ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" о ничтожности договора уступки прав (цессии) N 2 от 01.07.2013 и мнимости сделки, в связи с тем, что стоимость уступки значительно ниже размера уступаемого требования, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Спорный договор уступки прав требования соответствует требования законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 382-390, 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, т.к. в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право. Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ЗАО "Восход" заявлено требование о взыскании с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску на решение от 02.06.2014.

Подтверждая размер расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Восход" предстаавило в материалы дела дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 13.01.2014, заключенному с ООО Юридическая компания "Базальт", и платежное поручение N 15 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ЗАО "Восход" расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции и затраченное время на составление отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-22418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Восток" 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова