Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-8769/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-23671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Секретарь" (ИНН: 7718518779, ОГРН: 1047796511344): Завадовский С.А., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от ООО "Расти" (ИНН: 5038085041, ОГРН: 1115038005411): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расти" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-23671/14, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" к обществу с ограниченной ответственностью "Расти" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секретарь" (далее - ООО "Секретарь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расти" (далее - ООО "Расти") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 112 865, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 579, 42 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 123, 34 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-23671/14 исковые требования ООО "Секретарь" удовлетворены в полном объеме, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Расти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Расти" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-23671/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Секретарь" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Расти" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования ООО "Секретарь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 4 579, 42 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Секретарь" поставило в адрес ООО "Расти" товар на общую сумму 112 865, 27 руб., что подтверждается товарными накладными N 13149365 от 02.10.2013 (на сумму 52 635, 69 руб.), N 13149491 от 02.10.2013 (на сумму 41 897, 40 руб.) и N 13156600 от 14.10.2013 (на сумму 18 332, 18 руб.), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно, сроков осуществления поставки, качества, объема и стоимости поставленного товара.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного по указанным товарным накладным исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 112 865, 27 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Секретарь" направило 29.05.2014 в адрес ООО "Расти" претензию с требованием незамедлительно произвести оплату поставленного товара.

Поскольку указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил и не погасил сумму образовавшейся за ним задолженности, ООО "Секретарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив также ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО "Секретарь" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Расти" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "Секретарь" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 13149365 от 02.10.2013, N 13149491 от 02.10.2013 и N 13156600 от 14.10.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно, сроков осуществления поставки, качества, объема и стоимости поставленного товара, подтверждается обстоятельство поставки ООО "Секретарь" в адрес ООО "Расти" товара на общую сумму 112 865, 27 руб.

Кроме того, обстоятельство поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты стоимости поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Расти" указало, что общество произвело оплату спорного товара в полном объеме на основании платежных поручений через банк ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", лицензия которого в последующем была отозвана, в силу чего, возможно, денежные средства не поступили на счет ООО "Секретарь".

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора, а является основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском в отношении ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", в случае, если ООО "Расти" полагает нарушенными свои законные права и интересы действиями (бездействием) банка.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска ООО "Секретарь" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 4 579, 42 руб. ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки, а материалами дела не установлено обстоятельство согласования сторонами порядка осуществления расчетов между ними за поставленный товар, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правомерным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ является период, начиная с момента, когда ответчик узнал о факте пользования им чужими денежными средствами.

Так, в настоящем случае, начальном периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения ответчиком от истца требования об уплате долга.

Из материалов дела усматривается, что такое требование (претензия N 1) было получено ответчиком только 29.05.2014, то есть после обращения ООО "Секретарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО "Секретарь" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 10.10.2013 по 07.04.2014, то есть период предшествующий 29.05.2014, в силу чего иск ООО "Секретарь" в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 952, 64 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу А41-23671/14 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 4 579, 42 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в части, указанной в исковых требованиях в сумме 4 952, 64 руб. взыскать с ООО "Расти" в пользу ООО "Секретарь".

Судья

Е.В. Черникова