Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36705/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-41978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архимед.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-41978/2014 по иску ООО "Лидер Строй" (121471 Москва, Можайское шоссе, д.17, пом.2, комн.8, ОГРН 1097746560361) к ООО "Архимед.ру" (129336 Москва, проезд Анадырский, д.57, к.1, ОГРН 1027739059259) о взыскании 141 036 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пелентиков А.В. по доверенности от 27.02.2014 N 1-А;

от ответчика - Владимиров И.А. по доверенности от 23.10.2013 N 77АБ1113587.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архимед.ру" о взыскании денежных средств в размере 141 036 руб. 64 коп., из которых 138 997 руб. - неосновательное обогащение, 2.038 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 28.05.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N 350, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется своевременно производить оплату ее стоимости в соответствии с условиями договора и принимать продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-153541/13 с ООО "Лидер Строй" в пользу ООО "Архимед.ру" взыскано 244 500 руб. 80 коп. задолженности в связи с неоплатой поставленного по договору N 350 от 01.02.2013 товара.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-153541/13, выставленные ООО "Архимед.ру" счета на оплату N 13 от 01.02.2013, N 56 от 01.04.2013 были оплачены частично, задолженность составляла 244 500 руб. 80 коп.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ответчиком в банк истца, и на основании платежных поручений N 120 от 03.03.2004, N 120 от 04.03.2014 была взыскана установленная судом задолженность в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящем иском, ООО "Лидер Строй" указывает, что на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-153541/13 задолженность перед ООО "Архимед.ру" по договору поставки N 350 от 01.02.2013 была погашена в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения по делу N А40-153541/13 задолженность истца не была погашена в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указал на наличие дважды перечисленный в его адрес суммы в размере 138 998 руб., что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Кроме того, факт наличия задолженность ответчика перед истцом в размере 138 998 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанным обеими сторонами.

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Также следует отметить, что письмом от 25.03.2014 в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию (л.д. 72-73) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Архимед.ру" сообщило, что не оспаривает полученные платежи, но для их возврата предлагает подписать акт сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 28.05.2014 составил 2 038 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указав, что денежные средства на общую сумму 138 998 руб., перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям N 934 от 01.11.2013, N 990 от 08.11.2013, N 96 от 22.11.2013, N 183 от 29.11.2013, N 483 от 30.12.2013, N 33 от 09.01.2014, учитывая непредставление данных платежных поручений в рамках дела N А40-153541/13 и последующее принудительное исполнение решения суда, фактически удерживаются ответчиком в отсутствие договорных и законных оснований, и подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-41978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев