Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12785/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-256/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" к Отделу надзорной деятельности г. Анапа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.13 N 437 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление N 437 от 17.12.2013 г. ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от одела надзорной деятельности г. Анапа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2013 N 635 Отделом надзорной деятельности г. Анапа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " Лукойл-Югнефтепродукт" на территории по адресу: г. -к. Анапа, с. Юровка, ул. Октябрьская, -Юровская нефтебаза, и г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 10, 329-й км автомобильной дороги Новороссийск - Керчь АЗС N5. Цель проверки: контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Как установлено в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

1. Юровская нефтебаза г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская:

- складское здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, СНиП 2.04.01-85* п.6.1., табл 2 ст. 4, ст. 1651 ч.1 N 123-ФЗ от 22.07.2008

- в помещениях слесарной мастерской, кухни для персонала и архиве светильники не закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией, ППР в РФ п. 42 ст. 4, ст. 151 ч.1 N 123-ФЗ от 22.07.2008

2. АЗС N 5 г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск- Керчь :

- в складском помещении допускается применение электровыключателя ППР в РФ п. 349

- в складском помещении светильник не закрыт колпаком, предусмотренным конструкцией ППР в РФ п. 42

По результатам проверки в присутствие законного представителя Общества по доверенности Мирошниченко В.М. составлен акт проверки юридического лица N 635 от 10.12.2013 г.

По данному факту в присутствие законного представителя юридического лица по доверенности Мирошниченко В.М составлен протокол N 437 от 10.12.13 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества Мирошниченко В.М вынесено постановление N 437 от 17.12.13 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97*, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

1. Юровская нефтебаза г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская:

- складское здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, СНиП 2.04.01-85* п.6.1., табл 2 ст. 4, ст. 1651 ч.1 N 123-ФЗ от 22.07.2008

- в помещениях слесарной мастерской, кухни для персонала и архиве светильники не закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией, ППР в РФ п. 42 ст. 4, ст. 151 ч.1 N 123-ФЗ от 22.07.2008

2. АЗС N 5 г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск- Керчь :

- в складском помещении допускается применение электровыключателя ППР в РФ п. 349

- в складском помещении светильник не закрыт колпаком, предусмотренным конструкцией ППР в РФ п. 42.

Нормы требования СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Вместе с тем при строительстве здания склада на территории Юровской нефтебазы внутренний противопожарный водопровод в здании не предусмотрен.

Общество ссылается на то, что Нефтебаза в с. Юровка введена в эксплуатацию надлежащим образом, о чем свидетельствует заключение Госпожнадзора 11-ОГПС курорта г. Анапа за подписью начальника Ю.В. Локтионова без каких-либо замечаний.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, общество представило в материалы дела выписку из технического паспорта на Ангар, из которого видно, что Ангар был введен в эксплуатацию в 2002 г., т.е. после ввода в эксплуатацию Юровской нефтебазы, поэтому при вводе в эксплуатацию данного нарушения выявлено не было.

Между тем, согласно п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Раздел 6 "Системы противопожарного водопровода" СНиП 2.04.01-85* не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих отказаться от проектирования и строительства систем противопожарного водопровода.

Применение вышеуказанных норм СНиПа, необходимо при соблюдении пожарной безопасности с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает необходимые требования к внутреннему противопожарному водопроводу. Требования, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа с учетом нормативов СНиП 2.04.01-85*, указанным нормам Федерального закона N 123-ФЗ не противоречат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации складского здания (Ангар) Нефтебазы в с. Юровка не оборудованного внутренним противопожарным водопроводом предусмотренного требованиями СНиПа 2.04.01-85*.

В соответствии с п. п. "в" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела видно, а именно из представленных фотоматериалов усматривается эксплуатация обществом светильников со снятыми колпаками.

Вывод суда о том, что данные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу подлежит отклонению, поскольку общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт производства фотосъемки во время проведенной проверки, а также факт того, что на представленных в материалы дела фотографиях изображены складские помещения, не принадлежащие обществу.

Также в материалы дела административным органом была представлена фототаблица к Акту плановой проверки N 635 от 10.12.2014 по проверке АЗС и нефтебазы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" расположенных по адресу: г. Анапа с. Юровка ул. Октябрьская, - Юровская нефтебаза; г. Анапа 329 км автомобильной дороги Новороссийск-Керчь - АЗС N 5. На данной фототаблице изображены помещения архива, кухни, слесарных мастерских из которых видно, что в данных помещениях установлены и используются светильники со снятыми колпаками, применение электровыключателя. Данная фототаблица составлена ст. инспектором ОНД г. Анапа Бурнайкиным Л.В. 10.12.2013.

Кроме того по факту данного нарушения начальник Юровской нефтебазы Мирошниченко Владимир Михайлович, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 который на момент проверки являлся законным представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в протоколе об административном правонарушении Мирошниченко В.М. согласился с допущенным нарушением и после вынесения постановления добровольно уплатил штраф.

По поводу отсутствия в акте проверки N 635 и протоколе N 437 от 10.12.2013 г. сведений о проведении фотосъемки административный орган в апелляционной жалобе пояснил, что данная запись делается в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в данном случае такой протокол не составлялся так как был составлен акт проверки и в указанных документах внесение данных сведений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации обществом светильников со снятыми колпаками, применение электровыключателя, доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией не выявлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-256/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова