Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10297/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-13922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026) - Гагарина О.В., паспорт, протокол N 3 заседания правления ОЖЭК N 2 от 07.05.2013 г., Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 22.11.2013 г.

от заинтересованного лица Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-13922/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 301/08 от 24.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кооператив указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушений установленного порядка ценообразования им не допущено, в рассматриваемом случае имели место технические ошибки при расчетах. Также кооператив считает постановление незаконным, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек в августе 2013 года. Кооператив отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о несоответствии постановления требованиям закона, которое усматривает во внесении в текст постановления рукописных записей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства ОЖЭК N 2 при управлении жилым домом N 32 по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге, по результатам которой был составлен Акт N 29-11-03-334 от 01.10.2013, а также выдано предписание N 29-11-04-334 от 01.10.2013 обеспечить соблюдение порядка начисления платы с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год и проведения ежегодной корректировки платы за услугу отопление (за 2012 год).

Указанные материалы поступили в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которая постановлением от 14.02.2014 возбудила в отношении кооператива дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении административного производства от 14.02.2013 были направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах городе Екатеринбурга, который постановлением о назначении административного наказания N 301/08 от 24.03.2014 признал кооператив виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначил штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОЖЭК N 2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал состав административного правонарушения доказанным, отклонил доводы кооператива о наличии процессуальных нарушений, а также указал на отсутствие признаков малозначительности содеянного. По указанным мотивам суд отказал в признании постановления незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению кооперативу вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что кооперативом применен порядок расчетов с потребителями, не предусмотренный нормативно-правовыми актами, с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Административным органом установлено, что кооператив производил начисление платы за услугу отопления за 2012 год и в период с января 2013 года по май 2013 года жильцу квартиры N 55 по нормативу, а не по показаниям приборов учета тепла (как это предусмотрено Правилами N 307).

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются материалами проверки, проведенной жилищной инспекцией, и документально кооперативом не опровергнуты.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения доказано административным органом.

Поскольку ОЖЭК N 2 осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов д. 32, он является исполнителем коммунальных услуг и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вина кооператива в совершении противоправного деяния исследована в оспариваемом постановлении, выводы административного органа в данной части находят подтверждение в обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал состав правонарушения доказанным.

Доводы кооператива об отсутствии состава правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Административный орган правильно квалифицировал правонарушение, поскольку начисление платы за коммунальные услуги относится к процессу ценообразования и несоблюдение установленных нормативно-правовыми актами требований (в данном случае Правилами N 307) при таком начислении образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционный суд также признает правильным.

Материалами дела подтверждается, что кооперативу была предоставлена возможность реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что по большей части нарушений на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При этом суд исходит из того, что нарушение допущено каждый раз, когда потребителю неправильно начислен размер платы за коммунальную услугу, то есть правонарушение не является длящимся. Вывод в постановлении о длящемся характере правонарушения ошибочен.

Следовательно, срок давности следует исчислять с момента совершения правонарушения, в данном случае с момента выставления платежного документа, содержащего неправильный расчет платы за услугу отопления.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки были исследованы платежные документы за 2012 год, а также за период с января по май 2013 года.

Поскольку постановление вынесено 24.03.2014, в пределах годичного срока давности нарушение имеется только в части начислений за март, апрель и май 2013 года. За остальные месяцы, предшествующие марту 2013 года, срок давности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа об исчислении срока давности с момента обнаружения правонарушения ошибочны, но не привели к принятию незаконного постановления, поскольку по нарушениям за указанные три месяца 2013 года срок не пропущен.

Доводы кооператива о применении в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению кооператива, истек в августе 2013 года, также следует отклонить, как основанные на неправильном толковании ст. 4.5 КоАП РФ, без учета существа самого правонарушения.

Претензии кооператива к содержанию постановления апелляционный суд также расценивает как не свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях, которые влекут отмену постановления.

Действительно, размер штрафа указан в постановлении "от руки", а текст постановления напечатан. Кроме того, в размере штрафа 100 000 рублей поставлена точка после трех первых знаков, что, по мнению кооператива, означает 100 рублей, а не 100 тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что неясность в размере штрафа отсутствует, он соответствует санкции статьи, наличие точки не вводит в заблуждение.

Указание размера штрафа рукописным тексом (как номера и даты постановления) апелляционный суд не расценивает как процессуальное нарушение, не усматривая в этом не соблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим мотивам.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения не мотивирован и не обоснован конкретными обстоятельствами совершения правонарушения.

В постановлении административного органа обстоятельства совершения правонарушения также не оценены на предмет возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что административный орган и суд первой инстанции не оценивали степень общественной опасности правонарушения, полагает возможным сделать новые суждения по данному вопросу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд делает вывод о малозначительности административного правонарушения, выразившегося в начислении одному жильцу платы за отопление за март, апрель, май 2013 года с нарушением требований Правил N 307.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает наказание в размере 100 000 рублей несоразмерным тяжести содеянного, принимая во внимание, что данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не несет вредных последствий.

По изложенным мотивам постановление административного органа подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу кооператива.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-13922/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания N 301/08 от 24.03.2014, вынесенное по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева