Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-9505/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-21497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго": Смирнов Д.В. по доверенности N 07/14 от 01.07.14;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Островерха Виталия Анатольевича: Клыгина Е.С. по доверенности б/н от 03.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Островерха Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-21497/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания (ООО "УК) "Посад Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад (МУП) "Теплосеть" о взыскании 84 741 449 рублей 23 копеек, в том числе: 67 606 115 рублей 80 копеек задолженности, 17 135 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 155-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности отсутствие доказательств проведения зачета (т. 3, л.д. 12-14).

МУП "Теплосеть", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части все выводы относительно исполнения решения суда по делу N А41-20788/11 от 09.09.11, ссылаясь на то, что данные выводы выходят за пределы рассмотрения исковых требований (т. 3, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Посад Энерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и МУП "Теплосеть" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-1127/09, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 6-14).

МУП "Теплосеть" принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 67 606 115 рублей 08 копеек, в том числе: 24 350 230 рублей 75 копеек за декабрь 2009 года, 17 032 917 рублей 40 копеек за март 2010 года, 26 222 966 рублей 93 копейки за апрель 20110 года.

На основании договоров уступки права требования N 61-6-0079/10 от 25.02.10, N 61-6-0216/10 от 18.05.10, N 61-6-0293/10 от 30.07.10, заключенных между ООО "Мосрегионгаз" (Цедент) и ООО "УК "Посад Энерго" (Цессионарий), право требования вышеназванной задолженности МУП "Теплосеть" было передано истцу (т. 1, л.д. 30-33, 36-38, 41-43).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 28.02.11, подписанным между ООО "УК "Посад Энерго" и МУП "Теплосеть", задолженность последнего по договору уступки права требования составляет 75 653 505 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 46).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-20788/11 с ООО "УК "Посад Энерго" в пользу МУП "Теплосеть" были взысканы задолженность в размере 70 128 880 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 849 792 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 79-80).

Таким образом, у МУП "Теплосеть" и ООО "УК "Посад Энерго" имеются взаимные обязательства, возникшие на основании вступившего в законную силу судебного акта и договоров цессии.

03.08.12 на собрании кредиторов МУП "Теплосеть" было принято решение о проведении зачета по вышеуказанным обязательствам между МУП "Теплосеть" и ООО "УК "Посад Энерго" на сумму 67 606 115 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 47-55).

Поскольку до настоящего времени взаимозачет проведен не был, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.11.08 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и МУП "Теплосеть" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-1127/09, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 6-14).

Факт поставки газа в декабре 2009 года, марте-апреле 2010 года, его стоимость, а также отсутствие оплаты МУП "Теплосеть" не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт перехода прав требования спорной задолженности к истцу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "УК "Посад Энерго" имеет право требования с МУП "Теплосеть" выплаты задолженности в общей сумме 67 606 115 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-20788/11 с ООО "УК "Посад Энерго" в пользу МУП "Теплосеть" были взысканы задолженность в размере 70 128 880 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 849 792 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 79-80).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А41-10778/13 по иску МУП "Теплосеть" к ООО "УК "Посад Энерго" о взыскании задолженности установлено, что на основании вышеназванного решения собрания кредиторов МУП "Теплосеть" был произведен зачет требований по договорам цессии на сумму 67 606 115 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 81-88).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность МУП "Теплосеть" перед ООО "УК "Посад Энерго" погашена путем зачета встречных однородных требований по взысканию задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20788/11.

Довод ООО "УК "Посад Энерго" об отсутствии доказательств проведения зачета подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт проведения зачета подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба МУП "Теплосеть" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обосновывая необходимость изменения решения суда первой инстанции, МУП "Теплосеть" указывает, что сделанные в нем выводы выходят за рамки исковых требований.

Вместе с тем, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемые МУП "Теплосеть" выводы суда первой инстанции касаются представленных в материалы дела доказательств: платежных поручений на общую сумму 15 755 385 рублей 15 копеек в счет исполнения решения суда по делу N А41-20788/11.

Поскольку выводы, с которыми не согласен ответчик, были сделаны в отношении представленных в материалы дела доказательств, наличие обстоятельств, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-21497/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов
С.А. Коновалов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.