Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-12033/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А49-2696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - представителей общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс"

Башкиной Л.В. (доверенность от 16.06.2014 года N 11), Капитанова А.И. (доверенность от 21.08.2014 года),

от 1-го заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 09.09.2014 года),

от- 2-го заинтересованного лица представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 27.08.2014 года N 15-09/10387),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу N А49-2696/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс", г. Пенза,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д. 4-8) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - 2-е заинтересованное лицо Управление) о признании незаконными решений соответственно от 26.12.13 N 1685 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 1685) и N 16 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость(далее - НДС), заявленной к возмещению" (далее - решение N 16), а также от 24.02.14 N 06-10/22.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению общества, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов является незаконным, так как сделки по покупке легковых автомобилей являются реальными, совершены в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Взаимозависимость одного из участников сделки по купле-продаже автомобиля, отсутствие в уставе сведений о ведении деятельности с использованием легковых автотранспортных средств, осуществление расчетов по сделкам с использованием заемных средств сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. Расчеты по договорам займа произведены. Приобретенные легковые транспортные средства сданы в аренду в мае 2014 года и получены арендные платежи. Налоговым органом не доказано недобросовестное поведение общества и направленность его действий на неправомерное получение налоговой выгоды (т.1, л.д.4-8; т.5, л.д.44-45; т.9, л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано(т.10, л.д. 5-17).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.10, л.д. 24-31).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители 1-го и 2-го заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.13 обществом представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, по которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 8 113 134 руб. (т.1, л.д.139-151). В ходе камеральной проверки установлено, что сделки по приобретению дорогостоящих легковых транспортных средств не связаны с основным видом деятельности общества (деятельность грузового транспорта), расчеты произведены за счет заемных средств, полученных у взаимозависимых лиц, возврат полученных займов не произведен, приобретенные автомобили для осуществления операций, облагаемых НДС, не используются и их использование не предполагается до конца 2013 года, по итогам 2 квартала 2013 года получен убыток, превышающий 10 млн.руб. Перечисленные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что целью заключения сделок по приобретению легковых автомобилей являлось не получение реальной экономической выгоды от их использования, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Необоснованное применение налоговых вычетов, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС по итогам отчетного периода в сумме 297083 руб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.11.13 N 1781 (т.1, л.д.78-87).

По результатам проверки решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 1685 от 26.12.2013 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 59416 руб. 60 коп., также ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 297083 руб. и пени за нарушение сроков уплаты названного налога в сумме 10402 руб. 75 коп. (т.1, л.д.11-21, 61-75). Одновременно решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 16 от 26.12.2013 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8113134 руб. (т.1, л.д.22, 95).

Не согласившись с решениями N 1685 и N 16, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области (т.1, л.д.54-59; т.5, л.д.37-42). Апелляционная жалоба общества решением Управления от 24.02.2014 N 06-10/22 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.23-26, 50-53; т.5, л.д.33-36).

Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

В связи с тем, что применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность их предъявления подлежит доказыванию налогоплательщиком. При этом документы в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт приобретения обществом во 2-м квартале 2013 года на общую сумму 61064647 руб. 80 коп. следующих транспортных средств: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE 2012 года выпуска, BENTLEY CONTINENTAL SUPERSPORTS 2010 года выпуска, Ferrari F 152 ABE, MERCEDES-BENZ G63 AMG 2013 года выпуска, LAMBORGHINI S.P.A. 2012 года выпуска.

В отношении 4-х транспортных средств: BENTLEY SUPERSPORTS COVERTIBLE 2012 года выпуска, Ferrari F 152 ABE, MERCEDES-BENZ G63 AMG 2013 года выпуска, LAMBORGHINI S.P.A. 2012 года выпуска (далее - спорные ТС), применение налоговых вычетов признано налоговым органом неправомерным. Данные ТС приобретены: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE по договору купли-продажи от 07.05.2013 у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на сумму 9 950 000 руб., в том числе НДС - 1517796 руб. 61 коп. (т.2, л.д.65-66);

Ferrari F 152 ABE по договору купли-продажи N F-1/13 от 28.02.2013 у ЗАО "Маранелло" на сумму 18 595 647 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2 836 624 руб. 24 коп. (т.2, л.д.61-63);

MERCEDES-BENZ G63 AMG по договору купли-продажи N Л/68 от 22.05.2013 у ООО "Икар" на сумму 7 300 000 руб., в том числе НДС - 1 113 559 руб. 32 коп. (т.2, л.д.52-58);

LAMBORGHINI S.P.A. по договору купли-продажи N LP-700-4-130201 от 12.06.2013 у ООО "Астон Мартин Москва" на общую сумму 19 288 000 руб., в том числе НДС - 2942237 руб. 27 коп. (т.2, л.д.50). Общая стоимость приобретенных спорных ТС составила 55133647 руб.

Реальное получение спорных ТС, их регистрация в органах ГИБДД, постановка на бухгалтерский учет, размещение спорных ТС на охраняемой территории, принадлежащей ООО "Виола", представление Инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения ТС, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанными уполномоченными лицами, а также ведение обществом деятельности автомобильного грузового транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что действительной целью приобретения спорных ТС являлось неполучение реальной экономической выгоды в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Данные выводы налогового органа суд первой инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011 и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Альшин Роман Анверович.

Согласно данным налоговой отчетности убыток общества за 2012 год составил 2401201 руб. (т.9, л.д.21-35). В 1 квартале 2013 года по результатам хозяйственной деятельности обществом получена прибыль в сумме 544 330 руб. (т.9, л.д.36-47).

Сделки по приобретению спорных ТС осуществлены обществом во 2-м квартале 2013 года. Данные сделки носили разовый характер и не связаны с основным видом деятельности организации. Спорные ТС приняты на учет по счету 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В результате сделок по приобретению спорных ТС размер амортизационной премии по данным ТС составил 14017029 руб. и был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года (т.5, л.д.118-121; т.8, л.д.137-140; т.9, л.д.21-35).

По итогам полугодия 2013 года Обществом получен убыток в размере 10531449 руб. Далее убытки Общества составили за 9 месяцев 2013 года 19891605 руб., по итогам 2013 года - 14923932 руб. и 1 квартала 2014 года - 19291207 руб. (т.7, л.д.1-13; т.9, л.д.70-111).

За период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года НДС, заявленный к возмещению из бюджета, превысил в 4,1 раза НДС, подлежащие уплате в бюджет (т.7, л.д.1-43).

Проверкой установлено и не опровергнуто Обществом, что для приобретения спорных ТС собственные свободные денежные средства отсутствовали. За период с 01.03.2013 по 19.05.2014 Обществом получено беспроцентных займов на общую сумму 144734957 руб. 46 коп., из них у ООО "Орбита" - 63347930 руб. и у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" - 81387027 руб. 46 коп. В проверенном периоде Обществом получены беспроцентные займы в сумме 36 400 000 руб. у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и в сумме 26040000 руб. у ООО "Орбита".

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Общество и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" являются взаимозависимыми лицами. Единственным учредителем Общества и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является Альшин Р.А. Руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является Апоян А.Р., сын учредителя ООО "Орбита" Апояна Р.А. Руководителем ООО "Орбита" является Кутьменев А.В., который в 2013 году получал доход и от Общества (т.1, л.д.32-35; т.5, л.д.16-20, 87-111, 112-117).

По состоянию на 19.05.2014 Обществом возвращено ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 3500000 руб. или 4,3% от общего объема заемных средств, ООО "Орбита" - 7780000 руб. или 5% от общего объема заемных средств (т.3, л.д.1-55, 74, 75, 77-107; т.4, л.д.1-51, 54-55, 58-60, 89-155; т.5, л.д.78-86, 129-148; т.6, л.д.2-112). Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не опровергнуты Обществом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение осуществления расчетов с займодавцами (т.7, л.д.55-74). Из представленных документов следует, что погашение займов ООО "Орбита" осуществлено в основном путем зачета встречных требований. Денежными средствами перечислено только 2357100 руб., их низ 77000 руб. - в период производства по настоящему делу.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" возврат займов произведен исключительно путем проведения взаимозачета (соглашение от 31.03.14) и также после возбуждения производства по настоящему делу. Согласно соглашению о зачете взаимных требований задолженность Общества перед ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" погашена в сумме 110169939 руб. 72 коп. (т.7, л.д.73-74).

Между тем по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Обществом Инспекции, объем всей кредиторской задолженности по всем контрагентам составил 83548000 руб. Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации за 1 квартал 2014 года составили 52241788 руб. В 1 квартале 2014 года Обществу поступила в оплату оказанных транспортных услуг 56316785 руб.

Следовательно, для проведения зачета от 31.03.14 у Общества отсутствовали реальные финансовые возможности (83548000 руб.+52241788 руб.-56316785 руб.).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности долгосрочные обязательства Общества по состоянию на 01.01.13 и на 01.01.14 составили соответственно 18308000 руб. и 136510000 руб., а краткосрочные обязательства - соответственно 47841000 руб. и 182626000 руб. Рост заёмных средств составил 745%, а кредиторской задолженности - 382 руб.

Таким образом, с момента приобретения спорных ТС экономическое положение Общества резко ухудшилось, увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства, снизился размер налоговых поступлений.

Между тем после приобретения спорные ТС не используются Обществом в целях извлечения прибыли. В ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что договоры страхования спорных ТС расторгнуты 22.10.2013. Из спорных ТС застраховано только одно ТС - MERCEDES-BENZ G63 AMG (т.2, л.д.119-126).

Допрошенный в качестве свидетеля Альшин Р.А. (т.2, л.д.136-138) пояснил, что решение о приобретение спорных ТС принималось им, что спорные ТС приобретались для коммерческих целей: сдачи в аренду. Спорные ТС в настоящее время не используются. До конца 2013 года их использование не предвидится.

Согласно объяснениям данного лица от 30.10.2013 и от 12.12.2013 путевые листы на легковые автомобили, приобретенные во 2-м квартале 2013 года, не могут быть представлены, так как они не использовались и расход топлива не производился (т.2, л.д.114; т.8 л.д.149).

Следовательно, заключение разовых сделок по приобретению дорогостоящих легковых транспортных средств спортивной направленности, не связанных с основным видом деятельности Общества и изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели их приобретения.

Представленные в ходе судебного разбирательства Обществом дополнительные документы: предварительный договор аренды от 10.04.14 с фирмой Артик Дженерал Трэйд (ОАЭ) и новая редакция устава Общества (т.5, л.д.47-65), а позднее - договор аренды транспортных средств от 26.05.14, заключенный с ООО "Глобус (т.7, л.д.90-91), и путевые листы об использовании работником Апояном А.Р. в период с 25.11.13 по 30.04.14 ТС марки MERCEDES-BENZ (т.8, л.д.115-120), - не опровергают выводы Инспекции. Внесение изменений в устав само по себе не свидетельствует о направленности спорных сделок на реальное использование в хозяйственной деятельности спорных ТС.

Представленные Обществом путевые листы на ТС марки MERCEDES-BENZ (т.8,л.д.115-120) противоречат доказательствам, собранным Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также показаниям руководителя Общества.

Согласно представленным путевым листам они оформлены на Апояна А.Р. - сына учредителя ООО "Орбита", принятого на работу 06.11.13 (т.7, л.д.79-84), то есть в период проведения налоговой проверки. Однако факт наличия путевых листов и использование спорных ТС отрицалось руководителем Общества (т.2, л.д.114, 136-138).

Кроме этого, продолжительность рабочего дня данного работника по условиям заключенного трудового договора составляет 4 часа: с 9.00 час. до 13.00 час. В то же время закрепленный за ним автомобиль использовался данным работником ежедневно с 8.00 час. до 17.00 час., то есть вне связи с его трудовой деятельностью.

Более того, первичные документы по расходованию бензина на данное ТС не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт реального использования Обществом ТС марки MERCEDES-BENZ.

По условиям договора, заключенного с фирмой Артик Дженерал Трэйд (т.5, л.д.47-52), стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.06.2014 заключить договоры аренды на 3 спорных ТС, за исключением ТС MERCEDES-BENZ G63 AMG. Однако данный договор не свидетельствует о реальном намерении использовать спорные ТС в коммерческих целях. Он не предусматривает никакой ответственности за незаключение договора аренды в срок до 01.06.14. Более того, условия аренды предусматривают заключение договора на срок полгода. Размер арендной платы составляет за 3 спорных ТС 20000 д. США в месяц и включает в себя стоимость транспортировки ТС в ОАЭ и уплату таможенных платежей. При курсе доллара США. в 35 руб. доход от предполагаемой сделки составит 700000 руб. в месяц или 4200000 руб. за весь срок действия договора. Между тем стоимость спорных ТС составляет 47833647 руб. Следовательно, при таком использовании спорных ТС они окупятся только через 6 лет и 8 месяцев, и только после этого начнут приносить доход. Впоследствии 25.05.14 последний был расторгнут (т.7, л.д.85-86).

Принимая во внимание условия заключения данного договора, включая принятия Обществом на себя расходов по транспортировке спорных ТС и уплате таможенных платежей, время его заключения (в период судебного разбирательства), наличие у Общества убытков по результатам хозяйственной деятельности, отсутствие реальной экономической выгоды от заключаемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данный договор не преследовал реальной цели передачи фирме Артик Дженерал Трэйд спорных ТС.

Не принимается судом и договор аренды транспортных средств от 26.05.14, заключенный между Обществом и ООО "Глобус". Из материалов дела видно, что ООО "Глобус" является вновь созданной организацией (т.8, л.д.124-136; т.9, л.д.112-121). Данное общество зарегистрировано 23.08.13 и применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем данной организации является Апоян Р.А. - учредитель ООО "Орбита", отец руководителя ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и заместителя руководителя Общества, а директором - Кутьменев А.В. (руководитель ООО "Орбита", который в 2013 году получал доход от Общества).

Деятельность ООО "Глобус" не связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта. Собственных транспортных средств для ведения основного вида деятельности не имеет. По данным налоговой декларации ООО "Глобус" за 4 месяца 2013 года им получен доход в сумме 483220 руб., что составляет 120805 руб. в месяц. В то же время размер арендной платы по заключенному договору аренды транспортных средств определен в размере 854658 руб., что в 7 раз превышает среднемесячный доход ООО "Глобус" (т.7, л.д.90-93).

Принимая во внимание условия заключения договора аренды с ООО "Глобус" (в ходе судебного разбирательства - 26.05.14, на следующий день после расторжения договора с фирмой Артик Дженерал Трэйд), отсутствие у ООО "Глобус" исходя из его финансового положения по данным налоговой отчетности реальной возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, отсутствие связи заключенной сделки аренды легковых транспортных средств с основным видом деятельности ООО "Глобус", а также состав учредителей и руководителей Общества и ООО "Глобус" (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Кутьменев А.В.), арбитражный суд приходит к выводу о создании формального документооборота и видимости использования приобретенных спорных ТС.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС и длительное неиспользование их в предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, увеличения амортизационной стоимости основных средств и получения убытков в целях освобождения от уплаты налога на прибыль, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.

Осуществление спорных сделок по приобретению дорогостоящих спорных ТС, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных ТС на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, принимавших участие в оформлении документов (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Апоян А.Р., Кутьменев А.В.), - свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели для приобретения спорных ТС и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты НП.

В связи с приобретением спорных ТС у Общества возникло право на возмещение из бюджета налогового вычета по НДС в сумме 8113134 руб., на увеличение амортизационных отчислений и снижение налогового бремени по налогу на прибыль, привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и получению на основании статьи 283 НК РФ права на перенос убытков на будущее.

Принимая во внимание отсутствие у Общества финансовой возможности приобрести спорные ТС, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, длительное неиспользование дорогостоящих ТС в целях извлечения прибыли, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам, арбитражный суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что реальной экономической выгодой заключения данных сделок является получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих ТС за счет средств взаимозависимых лиц при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными ТС. Однако данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим суд находит обоснованным отказ налогового органа в возмещении заявленных Обществом сумм НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ООО "Агат-Транс" по платежному поручению от 16.07.2014 N 1078 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу N А49-2696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (ИНН 5812901022), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 N 1078 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова