Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9816/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-56505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Русцветмет" в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны (ИНН:6230043000, ОГРН: 1026201103972): Карманова Н.В. представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН:5036033400, ОГРН: 1025007514135): Фарахудинов Р.Р. представитель по доверенности от 03.02.2013 г., Буцин С.И. директор Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" согласно решению N 18 от 16.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русцветмет" в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-56505/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Русцветмет" в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны (далее по тексту - ЗАО "Русцветмет") к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее по тексту - ООО "Галактика") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛАКТИКА" о взыскании суммы задолженности за поставку товара по товарной накладной N 294 от 27 сентября 2012 года в размере 833 910 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" сослалось на то, что по товарным накладным ответчику был поставлен товар, однако надлежащим образом товар был последним не оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-56505/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" было отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 92-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ГАЛАКТИКА" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2013 года по делу N А54-52/2013 ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (л.д. 8-10).

По товарной накладной N 294 от 27 сентября 2012 года ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" поставило в адрес ООО "ГАЛАКТИКА" товар - Олово О1 ПЧ чушка, ГОСТ 860 массой 1 155 кг. на сумму 833 910 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Принятый по товарной накладной N 294 от 27 сентября 2012 года товар ответчиком был не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-52/2013 (л.д. 28-29).

Указанное ходатайство истца было мотивировано тем, что 20 сентября 2012 года по товарной накладной N 009279 ООО "ГАЛАКТИКА" поставило истцу товар - олово О1 пч чушка, массой 595 кг. и олово О1 пч овальные массой 559,500 кг. на общую сумму 833 549 руб. 00 коп. (л.д. 38-39). По указанной поставке истец товар не оплатил.

Впоследствии 30 октября 2012 года меду сторонами был составлен акт взаимозачета N 00000022 на сумму 833 549 руб. 00 коп. (л.д.30).

Из указанного акта взаимозачета усматривается, что у ООО "ГАЛАКТИКА" перед ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" имелась задолженность в размере 833 910 руб. 00 коп., а у ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" перед ООО "ГАЛАКТИКА" имелась задолженность в размере 833 549 руб. 00 коп.

В данном акте N 00000022 от 30 октября 2012 года стороны договорились произвести зачет на сумму 833 549 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, которая составила 361 руб. 00 коп., была перечислена ответчиком истцу 12 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 937 от (л.д. 40).

12 ноября 2013 года в рамках дела N А54-52/2013 конкурсным управляющим ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" Гудковой Оксаной Евгеньевной было подано заявление о признании акта зачета взаимных требований N 22 от 30 октября 2012 года недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЛАКТИКА" на сумму 833 549 руб. 00 коп. перед ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено (л.д. 46).

12 марта 2013 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-52/2013 акт зачета взаимных требований N 22 от 30 октября 2012 года на сумму 833 549 руб. 00 коп., заключенный между ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" и ООО "ГАЛАКТИКА" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ГАЛАКТИКА" перед ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" в размере 833 910 руб. 00 коп. по договору N 257 от 11 января 2011 года; восстановлена задолженность ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" перед ООО "ГАЛАКТИКА" в размере 833 549 руб. 00 коп. по основному договору (л.д. 49-56).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований после возобновления производства по делу, сослался на то, что принятый им по товарной накладной N 294 от 27 сентября 2012 года был ненадлежащего качества, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству N 12, составленным в день приемки товара - 27 сентября 2012 года (л.д. 63-65).

05 ноября 2012 года на основании товарной накладной N РНк-09549 поставленный ответчику товар на сумму 833 910 руб. 00 коп. был возвращен истцу (л.д. 66).

В связи с тем, что полученный ответчиком товар был возвращен истцу, ООО "ГАЛАКТИКА" полагает, что оснований для взыскания долга не имеется.

В суде апелляционной инстанции осмотрен подлинник товарной накладной N РНк-09549 от 05 ноября 2012 года (л.д. 66), на котором имеется соответствующая печать, а также подпись генерального директора ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" - Новиковскова В.П., как получателя возвращаемого товара.

Представлен апелляционному суду также оригинал акта N 12 от 27 сентября 2012 года об установленном расхождении по количеству и качеству.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" не отрицал того, что на момент подписания товарной накладной N РНк-09549 от 05 ноября 2012 года Новиковсков В.П. являлся руководителем ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ".

Суд первой инстанции, посчитав, что в связи с возвратом товара истцу правовых оснований для взыскания долга не имеется, в иске отказал.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ", сославшись на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2013 года по делу N А54-52/2013, в котором акт зачета взаимных требований N 22 от 30 октября 2012 года был признан недействительным, указало, что в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ подлежит применению преюдициальность.

Согласно с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ", так как в данном случае положения ст. 69 АПК РФ применены быть не могут, поскольку в рамках дела N А54-52/2013 при признании акта N 22 от 30 октября 2012 года недействительным, судом не исследовалось то обстоятельство, что товар, принятый ответчиком по товарной накладной N 294 от 27 сентября 2012 года, был возвращен истцу, оценка данному обстоятельству также не давалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлен оригинал товарной накладной N РНк-09549 от 05 ноября 2012 года, в соответствии с которой истцу был возвращен товар на сумму 833 910 руб. 00 коп, представитель истца подлинность подписи получателя и печати общества на данной товарной накладной не оспаривал, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось, следовательно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, ввиду того, что товар на сумму 833 910 руб. 00 коп истцу был возвращен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-56505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова