Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-37963/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-64402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РИК Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64402/2014 по иску ООО УК "РИК Капитал" к Дубинину Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хеснетдинова А.К. по доверенности от 01.07.2014 N 135;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РИК Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дубинину Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года производство по делу N А40-64402/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В судебном заседании ООО УК "РИК Капитал" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит признать сделки по установлению трудовых правоотношений с ответчиком (его назначением на должность генерального директора), оформленную трудовым договором N 1 от 03.06.2009, а также по увеличению размера заработной платы ответчика, оформленную решениями единственного участника ответчика N 07 от 20.01.2010, N 08 от 01.03.2010, недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок - обязать ответчика вернуть (выплатить) истцу все излишне полученное денежное вознаграждение (заявление от 19 июня 2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч.2 ст. 155 АПК РФ).

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований заявление от 19.06.2014, истец, по сути, дает свои пояснения о подведомственности заявленных им требований арбитражному суду, а ссылаясь на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными ввиду злоупотребления ответчиком, совершение оспариваемых сделок служит интересам только одного ответчика, в ущерб интересам самого ущерба, и должны быть признаны недействительными ввиду того, что совершены представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 АПК РФ).

Заявив ходатайство о признании сделки по установлению трудовых правоотношений с ответчиком (его назначением на должность генерального директора), оформленную трудовым договором N 1 от 03.06.2009, а также по увеличению размера заработной платы ответчика, оформленную решениями единственного участника ответчика N 07 от 20.01.2010, N 08 от 01.03.2010, недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок - обязать ответчика вернуть (выплатить) истцу все излишне полученное денежное вознаграждение, ООО "Управляющая компания "РИК-Капитал" изменило материальное требование, то есть предмет иска. При этом одновременно изменено и его основание - обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 174 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение, а не на основании ст. 169 ГК РФ, как заявлено первоначально, в связи с чем, уточнение исковых требований надлежит отклонить в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2009 между Дубининым А.С. и ООО Управляющая компания "НР "Капитал" (в настоящее время "РИК Капитал") на основании решения N 05 единственного участника общества был заключен трудовой договор N 1. по условиям которого Дубинин А.С. назначается генеральным директором общества на срок с 3 июня 2009 по 2 июня 2014 с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.2 трудового договора размер и система оплаты труда могут пересматриваться но соглашению сторон. После пересмотра, новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании решения единственного участника общества от 20 января 2010 N 7 должностной оклад истца составил 103 500 руб., а на основании решения N 08 от 01 марта 2010 - 140 000 руб. 06 октября 2010 с Дубининым А.С. был досрочно прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ГК РФ.

ООО УК "РИК Капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дубинину А.С. о признании сделки об увеличении размера заработной платы в соответствии с решениями N 07 от 20 января 2010 и N 08 от 1 марта 2010, а также трудовой договор недействительными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако трудовой договор не порождает для его сторон гражданские права и обязанности, а предусматривает осуществление работником трудовой функции, а также обязательства работника и работодателя, необходимого для осуществления рабочего процесса.

Действующее трудовое законодательство, не содержит ни одной прямой или косвенной нормы, дающей право работодателю обратиться в суд о признании трудового договора недействительным. Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках, а выплата генеральному директору заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения между генеральным директором и обществом с ограниченной ответственностью основаны на трудовых отношениях и регулируются главой 43 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права участника общества контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику общества, носят корпоративный характер.

Индивидуальные трудовые спор между бывшим генеральным директором и обществом, в частности по вопросу установления заработной платы, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку они вытекают и трудовых отношений.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организации, не получающих бюджетного финансирования, определяются со соглашению сторон трудового договора.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 N ВАС-3121/12 спор о признании недействительным трудового договора в части размера оплаты труда руководителя хозяйственного общества не может быть отнесен к числу корпоративных ни по своему субъектному составу, ни по своему характеру.

При этом оспариваемые сделки, в том числе связаны, с необходимостью проведения проверки норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следовательно, стороны в рассматриваемом случае субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности не является, и спор не в связи с осуществлением этой деятельности.

Таким образом, требования истца в части оспаривания трудового договора и решений участника об установлении генеральному директору конкретных размеров должностного оклада не относятся к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков