Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-6420/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-2241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ИП Симакова А. В. (ИНН: 503101335637, ОГРНИП 300503101700020),

ИП Баркова С.А. (ИНН: 500104151978, ОГРНИП 311500102700119),

ИП Ерастова Б.Г. (ИНН: 503101335884, ОГРНИП 311503101700031),

ИП Курдилова Г.А. (ИНН: 503103786900, ОГРНИП 311503101700019),

ИП Смыслова А.А. (ИНН: 503101335563, ОГРНИП 300503101700042),

ИП Хулапова Ю.А. (ИНН: 503101335490, ОГРНИП 311503101700094)- Петракова Е.В., представитель по доверенности от 20.11 2013 г. N 2/2013, Бойко В.В., представитель по доверенности N 1/2013 от 20.11.2013 г.,

от ответчика ООО "Макдоналдс" (ИНН:7710044140,ОГРН:102770251754) - Ломизе А.С., представитель по доверенности N 14/371 от 20.06.2014, Титаренко М.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-2241/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ИП Симакова А. В., ИП Баркова С.А., ИП Ерастова Б.Г., ИП Курдилова Г.А., ИП Смыслова А.А., ИП Хулапова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ИП Симаков А. В., ИП Барков С.А., ИП Ерастов Б.Г., ИП Курдилов Г.А., ИП Смыслов А.А., ИП Хулапов Ю.А. (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере 957 525,25 руб., пени по п. 7.4.9 договора за период с 12.05.2011 по 30.09.32013 в сумме 348 160,90 руб. и государственную пошлину в размере 26 056,81 руб. (объединенное дело А41-2241/1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 124-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Макдоналдс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 3-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Макдоналдс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию ФНС г. Ногинска.

Представители истцов против данного ходатайства возражали.

Согласно ч. 1, 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитрадном суде первой инстанции

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, доказательств о том, что затронуты права Инспекции ФНС г. Ногинска не представлено, апелляционный суд отказывает в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с чем, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции ФНС г. Ногинска удовлетворению не подлежит.

Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из 14 июня 2005 года между открытым акционерным обществом "НОЗМП" и обществом с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 2-ТРЦ, общей площадью 367 (триста шестьдесят семь) кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания - ресторана "Макдоналдс", со сроком действия по 31 мая 2025 года.

29.07.2005 г. договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (запись регистрации N 50-50-16/009/2005-453).

12 апреля 2011 года между ОАО "НОЗМП", индивидуальными предпринимателями: Барковым С.А., Ерастовым Б.Г., Курдиловым Г.А., Симаковым А.В., Смысловым А.А., Хулаповым Ю.А. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение, за N 3, к указанному выше договору аренды, о переходе прав и обязанностей бывшего Арендодателя (ОАО "НОЗМП") к Истцам, в связи с переходом права собственности на здание свободного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12, в котором расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения.

Данное дополнительное соглашение 29.06.2011 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора платежи по настоящему договору складываются из арендной платы в которую входит процент от оборота ресторана "Макдональдс" (п.7.2) и компенсации расходов арендодателя по коммунальному обслуживанию помещений (п.7.3).

Согласно п. 7.2.8. договора процент от оборота составляет 5 % от чистого оборота плюс НДС.

Считая, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, в части порядка расчета арендной платы, с учетом применения истцами упрощенной системы налогообложения, и производил оплату арендной платы без начисления НДС, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вправе взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по спорному договору аренды, поскольку НДС в данном случае является составной частью цены, уплата которой для ответчика является договорной обязанностью. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор аренды при подписании дополнительного соглашения был дополнен пунктом 7.4.14., в котором говорится, что в случае применения Арендодателями (одним из Арендодателей) упрощенной системы налогообложения (УСН) в соответствии с действующим законодательством РФ соответствующий Арендодатель освобождается от обязательств по предоставлению Арендатору счетов-фактур по соответствующим платежам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с п. 7.1 договора платежи по настоящему договору складываются из арендной платы, в которую входит процент от оборота ресторана "Макдональдс" (п.7.2) и компенсации расходов арендодателя по коммунальному обслуживанию помещений (п.7.3).

Согласно п. 7.2.8. договора процент от оборота составляет 5 % от чистого оборота плюс НДС.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений договора аренды N 2-ТРЦ от 14.06.2005 г., стороны установили, что арендная плата составляет процент от оборота плюс НДС. То есть договором прямо установлено, что сумма НДС является, налогом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и устанавливается плюс (то есть сверх) суммы являющейся процентом от оборота.

Неуплата контрагентом по договору налога на добавленную стоимость не может влиять на изменение цены договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации этот налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть его сумма в арендные платежи не входит.

Между тем, первоначальный собственник (арендодатель) - юридическое лицо, применял общую систему налогообложения. Новый собственник (арендодатель в лице шести индивидуальных предпринимателей) применяет специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения).

Первоначально к сумме арендной платы, подлежащей выплате за истекший месяц, исчисленной от суммы чистого оборота по данным месячного отчета по товарообороту, арендатор дополнительно уплачивал арендодателю сумму налога на добавленную стоимость, которую последний перечислял в доход бюджета. Арендатор, в свою очередь, уплаченную арендную плату учитывал в составе расходов, а получив от арендодателя счет-фактуру, сумму налога впоследствии возмещал из бюджета.

Индивидуальными предпринимателями избран специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, что подтверждением Информационными письмами Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 324 от 26.01.2011 г., N 322 от 25.01.2011 г., N 321 от 25.01.2011 г., N 66 от 18.02.2011 г., N 323 от 26.01.2011 г., N 320 от 25.01.2011 г.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

Истцы не являются плательщиками НДС, поскольку работают по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, что ими не отрицалось. Следовательно, в арендные платежи по договору сумма НДС включена быть не может. Ответчик должен оплатить арендные платежи без уплаты суммы НДС.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Истцы не выставляли в адрес ответчика счета - фактуры, а следовательно доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы НДС, которую требуют взыскать истцы с ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах часть полученных от ответчика денежных средств в размере налога на добавленную стоимость, которые требуют взыскать истцы являлась бы неосновательным обогащением истцов, что не соответствует ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензии направленные истцами в адрес ответчика не содержат требований об уплате пени (т. 1 л.д. 59).

Поэтому, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-2241/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 по делу N А41-2241/14 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП: Симакова А.В., Баркова С.А., Ерастова Б.Г., Курдилова Г.А., Смыслова А.А., Хулапова Ю.А. в пользу ООО "Макдоналдс" расходы по госпошлине в размере 333 руб. 33 коп. с каждого.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова