Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4147/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А10-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу N А10-5170/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 14-24 от 08.08.2013 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 007 967 руб. и уплаты пеней по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста", ООО "Альтаир",

(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

Нижегородцев П.Е., представитель по доверенности 20.01.2014;

от заинтересованного лица: Халматова С.Б., представитель по доверенности N 23 от 19.05.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 0326040288, ОГРН 1060326049563, далее - общество, заявитель, ООО "Сибирь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - МРИ ФНС N 2 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N14-24 от 08.08.2013 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 007 967 руб. и уплаты пеней по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста", ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что договоры, заключенные между ООО "Сибирь-Сервис" с ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" по оказанию услуг транспортной экспедиции являются мнимыми сделками, то есть, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, эти сделки ничтожны. Налоговый орган обоснованно пришел к выводам о не подтверждении ООО "Сибирь-Сервис" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу N А10-5170/2013 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-Сервис" требований. Принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО "Сибирь-Сервис" о признании незаконным и недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 08.08.2013 N 14-24 о привлечении ООО "Сибирь-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 007 967 рублей и уплате пеней по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит" (ИНН 5404401455), ООО "Центр-Комплект-Иркутск" (ИНН 3849005170), ООО "Скат" (ИНН 5405421158), ООО "Веста" (ИНН 3801111029) и ООО "Альтаир" (ИНН 3801111068).

Полагает, что все необходимые условия, указанные в ч. 1 ст. 172 НК РФ, были соблюдены заявителем при оформлении договорных отношений с организациями-контрагентами. Были заключены договоры в письменной форме, для оплаты услуг поставщикам, были оформлены счета-фактуры, которые были оплачены заказчиком ООО "Сибирь-Сервис", все эти операции на основании первичных документов (актов) были учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС. Указанные документы были представлены проверяющим во время проверки. Следовательно, как следует из вышеуказанного, ООО "Сибирь-Сервис" выполнила все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ, то есть Общество правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по договорам и приняла НДС по этим договорам к зачету. Также обществом приведены доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных обществом доказательств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1060326049563, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2013 (т.2 л.д.30-32).

Как следует из материалов дела и правильно установлно судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Бурятия на основании решения от 26.11.2012 N14-130 (т.3 л.д.1) с учетом решения от 17.12.2012 N14-135 (т.3 л.д.26) проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирь-Сервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

28 декабря 2012 года решением налогового органа N 14-144 (т.3 л.д.28) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 25 февраля 2013 года решением налогового органа N 14-15 (т.3 л.д.29) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

22 марта 2013 года налоговым органом составлена справка N 14-10 (т.3 л.д.72) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт N 14-13 от 17. 05. 2013 г.(т.3 л.д.85-160, далее - акт проверки), который с приложениями на 220 листах вручен руководителю общества.

26 июня 2013 года решением налогового органа N 14-07 (т.3 л.д.186) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

08 августа 2013 года в присутствии представителя общества принято решение N 14-24 (т.1 л.д.25-161, далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Сибирь-Сервис" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 113 560 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 051 627 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, с применением статей 112 и 114 Кодекса в виде штрафа, по налогу на добавленную стоимость в размере 81 878 руб.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с жалобой на не вступившее в законную силу решение N 14-24 от 08. 08. 2013 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

30 октября 2013 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение N 15-14/08104, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 08.08.2013 года N 14-24 о привлечении ООО "Сибирь-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по отношениям со спорными контрагентами, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительными в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 007 967 руб. и уплаты пеней по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста", ООО "Альтаир".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением налогового органа установлено совершение должностными лицами общества "Сибирь-Сервис" действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем учета фиктивных операций и невыполнение обществом требований, установленных статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении права не применение налоговых вычетов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам и налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По отношениям общества с ООО "Альтаир" суд первой инстанции правильно указал следующее.

ООО "Сибирь-Сервис" (Клиент) заключило с ООО "Альтаир" (Экспедитор) договор транспортной экспедиции N 149 от 25. 22. 2011 г. на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку (т.5 л.д.5-9).

Согласно названному договору, Экспедитор обязан: оказывать услуги Договора Клиенту в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой, руководствуя указаниями Клиента; предоставить Клиенту следующие документы: счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг, транспортно-экспедиционную накладную, счет-фактуру на сумму оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Договора Экспедитор предоставляет Клиенту необходимый для перевозки груза транспорт в надлежащем состоянии в место и время, указанное в Заявке. При осуществлении автоэкспедирования груза представитель Экспедитора предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность; Клиент своими силами осуществляет погрузку груза в автотранспорт, предоставленный Экспедитором. Дата погрузки указывается в Заявке. Продолжительность погрузки отражается в путевом листе. Погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте осуществляются силами Экспедитора. При передаче груза Клиент (грузоотправитель) предоставляет Экспедитору все предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством товаросопроводительные документы. Срок доставки груза исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 года.

Обязанности Экспедитора по оказанию услуг по настоящему Договору считаются исполненными с момента проставления грузополучателем на станции назначения в транспортно-экспедиционной накладной Экспедитора отметки "груз принят" (пункт 1.8).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по факту транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Альтаир" ООО "Сибирь-Сервис" в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 950 от 26.11.2011, N 1010 01.11.2011, N 1020 от 08.11.2011, N 1023 от 18.11.2011, б/н от 21.11.2011, N 1036 от 25.11.2011, N 1052 от 02.12.2011, N 1064 от 12.12.2011 б/н от 26.12.2011, а также акты выполненных работ.

Оценив документы, представленные в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг, налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на вычет, поскольку содержат противоречия и недостоверные сведения.

Налоговым органом при проведении документального анализа вышеназванных документом установлены признаки, которые свидетельствуют о нереальности совершенных операций, а именно: несоответствие произведенной хозяйственной операции ее документальному отражению; несоответствие записей в первичных, учетных и отчетных документах; наличие подлогов в документах.

Так, из условий договора, а также выставленных счетов-фактур и актов невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор N 149, счета-фактуры и акты содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя и маршрут движения

Согласно представленному Обществом договору N 149, взаимоотношения между ООО "Альтаир" и ООО "Сибирь - Сервис" возникли с 25.11.2011 г. и действовали до 31.12.2011 г.

Вместе с тем, ООО "Сибирь-сервис" в обоснование своего права на вычеты по контрагенту ООО "Альтаир" представлены счета-фактуры и акты, датированные до даты заключения договора транспортной экспедиции на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку (с 26.10.2011 г. по 21.11.2011 г.), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки.

Относительно данных выводов апелляционный суд полагает, что само по себе датирование первичных документов и счетов-фактур ранее даты заключения договора, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку каждая хозяйственная операция представляет собой сделку, то есть фактически отношения могут складываться до заключения договора. Вместе с тем, данное обстоятельство вызывает сомнения относительно реальности хозяйственных операций, и данный вопрос был проверен как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, МВД по РБ представлена справка об исследовании N 58 от 25 марта 2013 г., согласно которой, подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени Перетолчиной О.Ю., директора и учредителя ООО "Альтаир", выполнены не Перетолчиной О.Ю., а иными лицами.

Согласно Заключению почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 г., подписи в договореN 149, счетах-фактурах, актах от имени Перетолчиной О. Ю. - директора и учредителя ООО "Альтаир" - вероятно выполнены не Перетолчиной О.Ю., а иными лицами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что при отсутствии на счетах - фактурах, актах, договоре N 149 подписей лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у налогового органа нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в нарушение условий заключенного договора N 149, ООО "Сибирь-Сервис" не представлены для подтверждения права на вычеты первичные документы, описанные выше, составление которых является обязательным для сторон: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка, заявки, транспортно-экспедиционные накладные, доверенности, счета на оплату, оригиналы договоров, заключенных Экспедитором от имени Клиента на основании выданной им доверенности.

По мнению апелляционного суда, отсутствие документов, которые неизбежно должны сопровождать рассматриваемые хозяйственные операции, свидетельствует, во всяком случае, о том, что общество не позаботилось об их соответствующем оформлении, то есть само лишило себя возможности подтверждения хозяйственных операций, а налоговый орган - возможности провести проверочные мероприятия (которые, возможно, и дали бы вывод о реальности хозяйственных операций), а, вообще, указывают на формальное создание пакета документов для получения вычетов по НДС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь-Сервис" в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердило право на вычеты по контрагенту "Альтаир".

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность организации за 2010 год составляет 1 человек, за 2011 год 1 человек; сведения о наличии имущества, земле, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, руководитель и учредитель ООО "Альтаир" - Перетолчина 12 О. Ю. - отрицает факт ведения с ООО "Сибирь-Сервис" финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания ею каких-либо документов.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве свидетеля Ильин К.Н., который пояснил, что в 2011 года он работал на погрузке грузов в ООО "Альтаир", он также занимался поиском автомобилей для перевозки грузов. Поясняет, что сопроводительные документы для водителей оформлялись в офисе ООО "Альтаир". Общество "Сибирь - Сервис" он знает. Когда в этом обществе проходила налоговая проверка, он по просьбе их бухгалтера Ульзутуевой В.А. увез в налоговую инспекцию г. Ангарска пакет документов, который получил в своем офисе. Считает, что, видимо, документы своевременно по взаимоотношениям между обществами ООО "Сибирь- Сервис" и ООО "Альтаир" оформлены не были, сделали это позже, и именно эти документы он отвез.

Оценив показания свидетеля Ильина К. Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что эти показания не подтверждают того обстоятельства, что представленные на проверку ООО "Сибирь -Сервис" документы соответствовали нормам действующего законодательства и предоставляли обществу право на вычет.

Обществом приведены доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля со стороны суда первой инстанции.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что, как уже указано, налоговым органом установлено, что численность работников составляла 1 человек, а объективных доказательств того, что допрошенный свидетель являлся работником ООО "Альтаир" или выполнял для него работы (услуги) на законных основаниях в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь - Сервис" не представило доказательств реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Альтаир", и не опровергло выводов налогового органа о том, что представленные на проверку документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

По отношениям общества и ООО "Веста" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по контрагенту ООО "Веста" ООО "Сибирь-Сервис" включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактуры: N 780 от 29.08.2011, б/н 01.09.2011, N 815 от 09.09.2011, б/н от 25.09. 2011, N 988 от 30.09.2011, N 261 от 05.05.2011, N 262 от 05.05.2011, б/н от 14.06.2011, N 189 от 31.03.2011, N 188 от 31.03.2011, N 165 от 10.03.2011, N 96 от 30.12.2010.

В ходе проверки установлено, что 02 декабря 2010 г. между ООО "Веста" (Экспедитор) и ООО "Сибирь-Сервис" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 57 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку.

При анализе представленного договора установлено, что текст договора идентичен с договором ООО "Альтаир".

Из условий договора, а также выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание.

Счета-фактуры, договор и акты содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору также содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделке.

Согласно представленной из МВД по РБ справки об исследовании N 58 от 25 марта 2013 г., подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени Гришкевич Е.Ю., директора и учредителя ООО "Веста", выполнены не Гришкевич Е. Ю., а иными лицами.

В заключении почерковедческой экспертизы N 104 от 06.08.2013 г. сделан вывод, что подписи от имени Гришкевич Е.Ю. (директор и учредитель ООО "Веста") в договоре N 57, в счетах-фактурах, в актах, в доверенности, вероятно выполнены не Гришкевич Е.Ю., а иными лицами.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о том, что сделка, подписанная неуполномоченным лицом юридического лица не может являться сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 168 Кодекса является недействительной (ничтожной), следовательно, не влечет налоговых последствий.

При отсутствии на счетах-фактурах, актах, договоре, подписей лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у налогового органа отсутствовали основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Те обстоятельства, что сведения о наличии имущества, лицензий, земельных участках, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют; по данным программы "ФИР" организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков ("массовый" руководитель); численность работников ООО "Веста" за 2010 год - 1 чел., за 2011 год - 1 чел., организация по юридическом адресу не находится, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о правильном выводе налогового органа, что хозяйственных отношений между ООО "Сибирь - Сервис" и ООО "Веста" не было.

Руководитель и учредитель ООО "Веста" - Гришкевич Екатерина Юрьевн - отрицает факт ведения с ООО "Сибирь - Сервис" финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания им каких-либо документов, пояснила, что единственным учредителем общества "Веста" она согласилась зарегистрироваться за вознаграждение.

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве свидетеля Юн Мун Гир, который пояснил, что с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года он работал диспетчером ООО "Веста". У него с обществом был оформлен трудовой договор, и он занимался поиском автомобилей для перевозки грузов. Такие машины обычно находились в п. Жилкино, г. Иркутска, после чего водителю передавались сопроводительные документы на груз, который осуществлял перевозку. Кто оформлял сопроводительные документы, и кто оплачивал работу водителей - не знает. За оказанные услуги сам свидетель вознаграждение получал в офисе общества по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8. По звонку диспетчера ООО "Сибирь - Сервис" также подыскивал машины для перевозки груза для ООО "Сибирь - Сервис".

Оценив показания свидетеля Юн Мун Гира, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти показания не опровергают доводов налогового органа о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право на вычет ООО "Сибирь - Сервис" в силу того, что они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции относительно показаний данного свидетеля.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку налоговым органом установлено, что численность работников составляла 1 человек, а объективных доказательств того, что допрошенный свидетель являлся работником ООО "Веста" или выполнял для него работы (услуги) на законных основаниях в материалах дела не имеется. Кроме того, из показаний данного свидетеля (как и из показаний предыдущего свидетеля) следует, что он находил автомобили и водителей в известных в г.Иркутске местах, где стоят машины с водителями и ждут, когда к ним подойдут с предложениями о перевозке. Следовательно, в оформляемых согласно договорам документах должны были иметься указания на разных водителей и разные транспортные средства, однако, соответствующих документов в ходе проверки представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь - Сервис" не представило доказательств реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Веста", представленные на проверку документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поэтому они не подтверждают право на вычет ООО "Сибирь - Сервис". Оценив документы, представленные в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на вычет, поскольку содержат противоречия и недостоверные сведения.

По отношениям общества и ООО "Фаворит" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по контрагенту ООО "Фаворит" ООО "Сибирь - Сервис" включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: N 334 от 25.10.2010, N 52 от 30.12.2009, N 5 от 18.01.2010.

Согласно представленным документам, 01 декабря 2009 г. между ООО "Фаворит" (Экспедитор) и ООО "Сибирь-Сервис" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 66 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку.

При анализе пакета документов по взаимоотношениям с ООО "Фаворит" установлено, что текст договора идентичен с договором, заключенным с ООО "Альтаир".

Из условий договора, а также выставленных счетов-фактур и актов невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание. Как сам договор, так счета-фактуры и акты содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделке.

Инспекцией установлено, что все представленные от имени контрагента ООО "Фаворит" документы подписаны Добролевским С.А., который значится по учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Фаворит".

Добролевский С.А. отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания им каких-либо документов.

Заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 г. установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени Добролевского С.А. - директора и учредителя ООО "Фаворит" - вероятно выполнены не Добролевским С.А., а иными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оценив заключение почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на счетах-фактурах, актах, договоре подписей лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у налогового органа нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычеты по спорному контрагенту счет - фактуры не дают возможности налоговому органу идентифицировать продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ, произведен осмотр по юридическому адресу ООО "Фаворит" по Ленинскому району г. Новосибирска проведен осмотр юридического адреса ООО "Фаворит", установлено, что по адресу: 630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1 (акт осмотра от 06.12.2012 г. N б/н) расположен 9-этажное административное здание. Собственником помещения является ООО "Ота". Договор на аренду помещения между арендодателем ООО "Ота" и ООО "Фаворит" по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1-отсутствует".

Представленные акты к спорным счетам-фактурам составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, они содержат недостоверные данные о наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержании хозяйственной операции; об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; о личных подписях указанных лиц, что свидетельствует о принятии на учет спорных операций в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие первичных документов.

По отношениям общества и ООО "Центр-Комплект-Иркутск" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, в отношении контрагента ООО "Центр-Комплект-Иркутск" налоговый орган в ходе проверки также установил несоответствие представленных документов нормам действующего законодательства.

По контрагенту ООО "Центр-Комплект-Иркутск" ООО "Сибирь-Сервис" включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость следующие счет - фактуры: N 5 от 21.01.2010, N 11 от 04.02.2010, N 35 от 11.02.2010, N 50 от 01.12.2009, N 51 от 21.12.2009, N 121 от 28. 12. 20009.

На проверку представлен договор транспортной экспедиции N 65 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку от 01 декабря 2009 г., заключенный между ООО "Центр-Комплект-Иркутск" (Экспедитор) и ООО "Сибирь-Сервис" (Клиент).

Инспекция установила, что текст договора идентичен с договором ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит".

Из документов, представленных в отношении контрагента ООО "Центр-Комплект- Иркутск", также невозможно установить в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор, счет - фактуры, акты содержат общую формулировку - транспортно- экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделки.

Согласно учредительным документам, руководителем и учредителем ООО "Центр-Комплект-Иркутск" является Тяпкина Г.А., однако, она отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания ею каких-либо документов, пояснила, что общество зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомого своего мужа.

Заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 г. установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени директора и учредителя ООО "Центр-Комплект-Иркутск" Тяпкиной Г.А. вероятно выполнены не ее, а иными лицами.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Д.М., который пояснил, что в 2009 -2010 годах он работал диспетчером ООО "Центр-Комплект-Иркутск". Вместе с тем заявил, что каких-либо трудовых отношений с обществом не оформлял, юридический и фактический адрес общества не знает. По просьбе своего друга Дмитрия Боковикова подыскивал машины, водители которых соглашались перевезти груз. Сопроводительные документы на груз привозил Дмитрий, он же расплачивался со свидетелем за проделанную работу, как расплачивались с водителями - не знает, кто контролировал перевозку товара и сохранность груза пояснить не смог.

Оценив показания свидетеля Морозова Д.М., суд первой инстанции посчитал, что свидетель подтвердил выводы налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Центр-Комплект-Иркутск" и дающие право на применение налоговых вычетов, не оформлялись.

Обществом оспариваются данные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и в отношении иных свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа о том, что общество "Сибирь-Сервис" в ходе проверки не подтвердило факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Центр-Комплект-Иркутск" и что у ООО "Сибирь-Сервис" в отношении названного контрагента отсутствуют документов, подтверждающие право на вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По отношениям общества и ООО "Скат" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, ООО "Сибирь-Сервис" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Скат" включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре N СТ00114 от 06.12.2010.

Налоговый орган в ходе проверки оценил документы, представленные ООО "Сибирь- Сервис" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Скат" : книги покупок, счет- фактуру, акт, договор и данные карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Инспекцией установлено, что 25 марта 2010 г. между ООО "Скат" (Экспедитор) и ООО "Сибирь-Сервис" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 6 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку, который идентичен вышеназванным договорам, заключенными с ООО "Альтаир", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Веста".

Из договора N 6 от 25.03.2010 года, выставленного счета-фактуры и акта, также невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку договор, счет-фактура и акт содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения. Порядок оплаты по договору также содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделки.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска представлена информация от 27.03.2013 г., что ООО "Скат" состоит на налоговом учете с 27.09.2010 г. Руководитель: Гончаров Дмитрий Александрович. ООО "Скат" находится на общей системе налогообложения, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, справок по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает, юридический адрес регистрации является "массовым".

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (по месту учета контрагента) налоговым органом направлено поручение N 17083 от 14 февраля 2013 г. об истребовании документов у ООО "Скат" по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Сервис".

Налоговом органом назначена и проведена в установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 06.08.2013 г., подписи в договоре, счете-фактуре, акте от имени Гончарова Д. А. - директора ООО "Скат" - вероятно выполнены не Гончаровым Д. А., а иными лицами.

Гончаров Дмитрий Александрович согласно объяснению, представленного в налоговую инспекцию, зарегистрировал ООО "Скат" и открыл в одном из банков, название которого не помнит, расчетный счет, за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Скат" не осуществлял, документы не подписывал. Должностных лиц организации не знает, чем занимается организация - не помнит.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Скат" не было реальных хозяйственных операций, и что представленные документы по названному контрагенту не соответствуют нормам действующего законодательства.

В целом по отношениям общества со спорными контрагентами суд первой инстанции правильно учел, что в отношении всех спорных контрагентов, в нарушение условий заключенных договоров, ООО "Сибирь-Сервис" не представлены для подтверждения права на вычеты первичные документы, составление которых является обязательным для сторон: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка, заявки, транспортно-экспедиционные накладные, доверенности, счета на оплату, оригиналы договоров, заключенных Экспедитором от имени Клиента на основании выданной им доверенности.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащее оформление первичных документов, помимо прочего, заключается в том, что по ним можно установить всех лиц, которые принимали участие в хозяйственных операциях, что позволяет в последующем проверить реальность хозяйственных операций, чего в настоящем случае не усматривается.

Доводы общества о том, что налоговый орган подтвердил реальность осуществления обществом транспортно-экспедиционной деятельности, что у общества при этом не имелось собственных ресурсов для исполнения своих обязательств по транспортной экспедиции, отклоняются, поскольку данные доводы имели бы значение, если бы речь шла о расходах по налогу на прибыль, а не о вычетах по НДС с учетом природы НДС как косвенного налога.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, в том числе показания допрошенных свидетелей, указывают на то, что общество, по-видимому, пользовалось услугами лиц, которые нелегально оказывают услуги по перевозке, во всяком случае, установить данных лиц не представляется возможным, а впоследствии для легализации понесенных затрат оформляло документы от имени спорных контрагентов. В любом случае, оснований для выводов о наличии реальных отношений со спорными контрагентами не имеется.

Доводы общества о том, что руководители спорных контрагентов не отрицают своего участия в регистрации юридических лиц, не опровергают выводов налогового органа, поскольку эти лица не подтверждают своего участия в рассматриваемых хозяйственных операциях, что подтверждается и материалами дела, в том числе результатами почерковедческих экспертиз.

Доводы общества том, что им были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (т.15 л.д.64 и далее, т.16 л.д.1-98), но они не получили с его стороны оценки, а эти документы в совокупности с показаниями свидетелей доказывают реальность хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, подробного анализа данных документов в решении суда первой инстанции не содержится, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных материалами дела.

Апелляционным судом в судебном заседании исследованы представленные обществом документы, представитель общества подтвердил, что речь в апелляционной жалобе идет именно об этих документах. По результатам исследования данных документов апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций по мотивам, указанным выше, а также в связи со следующим:

- в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела было указано, что это документы контрагентов, которые общество у них запросило в связи с обжалованием решения налогового органа в суд. Однако, никаких доказательств, подтверждающих получение документов (запросы о предоставлении документов, сопроводительные письма) в материалы дела не представлено, а с учетом того, что спорные контрагенты не находятся по месту нахождения общества, такие документы должны быть, как должны быть и документы, подтверждающие способ доставки документов;

- среди представленных документов имеются договоры-заявки (например, т.15 л.д.71), но, исходя из заявляемой схемы отношений, это документ, которое оформляло общество, однако, такие документы в ходе проверки не были представлены налоговому органу;

- из представленных документов, которые могут быть отнесены к документам контрагентов, таким являются разнарядка на организацию (по ООО "Веста", например, т.15 л.д.73), акт-распоряжение (по ООО "Альтаир", например, т.16 л.д.6, 69). Следовательно, данные документы должны иметь отметку о заверении их печатями и подписями должностных лиц соответствующих контрагентов, но они, почему-то, заверены обществом, хотя оно не является держателем оригиналов документов, то есть данные документы заверены не надлежащим образом. Таким образом, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Это же касается и договоров-заявок, поскольку, если исходить из ходатайства общества, они были получены от контрагентов, то есть у общества эти документы не сохранились (или не оставлялись себе копии при передаче оригинала контрагенту), таким образом, документы должны быть заверены контрагентами, чего не усматривается.

- вообще, все представленные обществом с ходатайством документы не имеют отметок о заверении их контрагентами, то есть доказательств того, что данные документы получены от контрагентов, не имеется. Данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы общества о том, что не было установлено признаков взаимозависимости общества со спорными контрагентами, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно согласился с доводами инспекции о фиктивности сделок между ООО "Сибирь-Сервис" с ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" по оказанию услуг транспортной экспедиции, о том, что ООО "Сибирь-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие право на вычет с контрагентами ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", что сведения указанные в представленных на проверку документах, не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах спорных сделок, поэтому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, общество не вправе включать в состав налоговых вычетов, так как они не имеют реального происхождения, поэтому в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции н е в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договоры между ООО "Сибирь-Сервис" с ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" по оказанию услуг транспортной экспедиции заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ООО "Сибирь-Сервис" по спорным эпизодам в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, реальности совершенной хозяйственной операции.

Налоговый орган в обжалуемом решении с использованием института мнимых и притворных сделок обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что договоры, заключенные между ООО "Сибирь-Сервис" с ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" по оказанию услуг транспортной экспедиции являются мнимыми сделками, то есть, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, эти сделки ничтожны.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не подтверждении ООО "Сибирь-Сервис" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат". Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что при наличии доказательств невозможности осуществления ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" услуг ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени данного контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с ООО "Альтаир", ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат" не обосновал право на заявленные налоговые вычеты, является правильным, доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Обществом приведены доводы о том, что обжалуемое решение суда является противоречивым по своей сути, так как судом неполно были выяснены обстоятельства дела и достоверно не установлено что именно послужило основанием для отказа в праве на налоговый вычет - отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста" и ООО "Альтаир", либо все же действия Общества без должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами. Фактически суд, неполно выяснив обстоятельства дела, не имея достаточных достоверных данных для опровержения доводов заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, был вынужден в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, привести довод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку никакого противоречия не усматривается, установление нереальности хозяйственных операций само по себе является достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС, вместе с тем, с учетом доводов общества о том, что хозяйственные операции были реальными, дополнительно было проверено и проявление обществом должной осмотрительности, а если исходить из смысла выводов суда первой инстанции, то следует вывод, что, фактически, установлено еще одно обстоятельство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных операций - отсутствие разумных причин в привлечении спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу N А10-5170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев