Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9350/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-9215/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-9215/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-9215/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным решения о принятии дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды земельного участка N 241 от 04.11.2004, третье лицо: Потребительское общество "Воскресенское районной потребительское общество".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии в адреса ответчика и третьего лица.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. не содержит требований и оснований, по которым лицо, ее подавшее, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 25 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799770297791, которым было направлено определение апелляционного суда от 28 июля 2014 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-9215/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова