Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-7244/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А82-14175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу N А82-14175/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Р.К. Угольный Альянс" (ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 60 603 рублей 48 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Р.К. Угольный Альянс" (далее - ЗАО "Р.К. Угольный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", Общество, ответчик) о взыскании 60 603 рублей 48 копеек процентов за период с 19.10.2013 по 27.02.2014, и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 исковые требования ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" удовлетворены в полном объеме.

30.05.2014 ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 72 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" 35 000 рублей судебных расходов.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного заявления.

Заявитель жалобы считает, что представленными истцом в материалы дела документами, в полном объеме не подтвержден весь перечень услуг оказанных представителем. Также, по мнению Общества, ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "ТГК N 2" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель ОАО "ТГК N 2".

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ЗАО "Жилтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание Заказчика, в том числе подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, подготовку отзывов и возражений (л.д. 125-126).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 сторонами согласовано, что стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 10 000 рублей, возражений на представленные отзывы - 5 000 рублей, участия представителя в судебных заседаниях - 10 000 рублей/час, подготовка апелляционных/кассационных жалоб - 5 000 рублей, стоимость поездки Москва-Ярославль-Москва - 5 000 рублей поездка, Москва-Киров-Москва и Москва-Нижний Новгород-Москва - возмещаются согласно представленных документов на проезд и проживание, командировочные исполнителя - 500 рублей в сутки (л.д. 127).

В обоснование несения судебных расходов ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2014 (л.д. 128), платежное поручение от 07.05.2014 N 17 на сумму 72 000 рублей (л.д. 129), путевые листы с контрольно-кассовыми чеками от 16-17.12.2013, от 13.02.2014, от 27.02.2014 (л.д. 132-134).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем предъявлено к оплате 72 000 рублей, из которых (л.д. 128):

составление искового заявления - 10 000 рублей,

составление контррасчета денежных средств - 1 000 рублей,

подготовка возражения на отзыв - 5 000 рублей,

представительство в суде (4 заседания) - 40 000 рублей,

сбор и подача судебных документов - 5 000 рублей,

транспортные расходы (включая междугородние поездки и командировочные выплаты) - 11 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции являлась Орлова В.А.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными следующие судебные расходы.

1. Составление искового заявления - 10 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанного документа, не исключает подготовку данного искового заявления представителем.

2. Составление контррасчета - 1 000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 95-97, 109-111).

3. Участие представителя истца в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 30.12.2013, 13.02.2014 и 27.02.2014. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях лишь 13.02.2014 и 27.02.2014, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний (л.д. 89, 101, 113). Довод истца о перерывах в судебных заседаниях отклоняется как противоречащий материалам дела.

4. Истцом заявлены судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв, между тем доказательств подтверждающих выполнение данных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная сумма заявлена необоснованно.

5. Согласно акта от 10.04.2014 (л.д. 128) истцом также заявлено ко взысканию 5 000 рублей за сбор и подачу документов. Из объяснений истца следует, что к указанным услугам им отнесено представление искового заявления с приложениями, расчетов, контррасчетов, справки от 27.02.2014, ходатайства от 12.08.2014.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представление искового заявления с приложениями, расчетов, контррасчетов уже включено истцом в оплату услуг, что подтверждается вышеуказанными пунктами акта от 10.04.2014. Ссылка на представление справки от 27.02.2014 (л.д. 112), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанная справка судом первой инстанции не запрашивалась и самостоятельного значения для рассмотрения дела не имеет. Представление ходатайства от 12.08.2014 не подтверждено материалами дела. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что решение суда вынесено 27.02.2014, а определение о взыскании судебных расходов 27.06.2014, соответственно указанное ходатайство от 12.08.2014 не могло быть включено в состав судебных расходов при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей за сбор и подачу документов апелляционная инстанция считает необоснованными и документально не подтвержденными.

6. Транспортные расходы заявлены истцом в сумме 11 000 рублей.

Апелляционная инстанция учитывает, что представитель истца присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.02.2014 и 27.02.2014. Участие представителя истца в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами дела.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены путевые листы от 13.02.2014 и 27.02.2014 (л.д. 132, 134). Исходя из информации содержащейся в путевых листах, а также учитывая марку автомобиля, расход топлива по маршруту Москва-Ярославль-Москва, цену на топливо в указанный период времени, суточные расходы в сумме 500 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции считает обоснованными транспортные расходы в сумме 6 369 рублей 40 копеек, а именно:

- 13.02.2014 в сумме 3 169 рублей (85 литров х 31,40 руб. + 500 рублей суточные);

- 27.02.2014 в сумме 3 200 рублей 40 копеек (86 литров х 31,40 руб. + 500 рублей суточные).

Таким образом, обоснованными признаются судебные расходы в общей сумме 37 369 рублей 40 копеек (10 000 рублей составление искового заявления + 1 000 рублей составление контррасчета + 20 000 рублей участие представителя в судебных заседаниях + 6 369 рублей 40 копеек транспортные расходы).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о чрезмерности стоимости услуг представителя, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО "ТГК N 2" не представлено, имеющиеся в материалах дела прайс-листы на юридические услуги содержат минимальную цену на оказываемые юридические услуги.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" судебные расходы в размере 35 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ЗАО "Р.К. Угольный Альянс", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу N А82-14175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных