Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12991/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-26106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Армавирского отделения на правах Краснодарского отделения N 8619: представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013,

от Абрамовой С.А.: представитель Богданов С.В. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирского отделения на правах Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-26106/2010 об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" к Осиповой Светлане Гарриевне к Абрамовой Светлане Александровне об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис"

ИНН/ОГРН 2302043614/1022300638227 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Абрамовой Светланы Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника Хилько Игоря Васильевича к Осиповой Светлане Гарриевне, к Абрамовой Светлане Александровне об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.06.2014 ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство Абрамовой Светланы Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис", г. Армавир ИНН/ОГРН 2302043614/1022300638227 Хилько Игоря Васильевича, г. Краснодар к Осиповой Светлане Гарриевне, г. Армавир, к Абрамовой Светлане Александровне, г. Краснодар об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки - удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2012 г. в виде наложения ареста на 27/100 долей здания конторы Литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Осиповой Светлане Гарриевне и 27/100 долей здания конторы Литер Б.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Армавирское отделение на правах Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Абрамовой С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Армавирского отделения на правах Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Абрамовой С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-26106/2010 следует отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2012 г. в виде наложения ареста на имущество Осиповой Светланы Георгиевны. В остальной части определение суда ставить без изменения.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Хилько Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.07.2009 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 г. ходатайство конкурсного управляющего должника Хилько Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника удовлетворено. Наложен арест на 27/100 долей здания конторы Литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Осиповой Светлане Гарриевне и 27/100 долей здания конторы Литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Абрамовой Светлане Александровне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Хилько И.В. отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению Осиповой С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 г. отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 г. по делу N А32-26106/2010 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 г. оставлено в силе

Абрамова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника Хилько Игоря Васильевича к Осиповой Светлане Гарриевне, к Абрамовой Светлане Александровне об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что в настоящее время отпали причины применения обеспечительных мер, на которые указывал в своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Хилько Игорь Васильевич, а, следовательно, ходатайство Абрамовой Светланы Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника Хилько Игоря Васильевича к Осиповой Светлане Гарриевне, к Абрамовой Светлане Александровне об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпали причины сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2012 в виде наложения ареста на имущество Абрамовой С.А.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2012, в виде наложения ареста на имущество Осиоповй С.Г.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер обратилась Абрамова С.А. (л.д. 6). В ходатайстве Абрамова С.А. просит вынести определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в отношении имущества, принадлежащего ответчице - Абрамомовой С.А. (л.д. 7).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры как в отношении имущества Абрамомовой С.А., так и в отношении имущества Осиповой С.Г., тогда как Осиповой С.Г. соответствующее ходатайство не подавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Абрамовой С.А. заявления об отмене принятых определением суда от 14.12.2012 обеспечительных мер, Осиповой С.Г. соответствующее ходатайство не подавалось.

Более того, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением суда от 11.08.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Осиповой С.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2012 на 03 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель жалобы документально не доказал, что его отсутствие в суде первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отмене принятых обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением 04.07.2014 г. N 487937 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-26106/2010 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2012 г. в виде наложения ареста на имущество Осиповой Светланы Георгиевны.

В остальной части определение суда ставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2014 г. N 487937 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева