Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35629/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-117601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-117601/2012 (104-729), принятое судьей О.Н. Хвостовой, по заявлению Колесникова Владимира Николаевича и экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы по иску Колесникова Владимира Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" третьи лица: ОАО "Электролуч", ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" о признании недостоверной величину рыночной стоимости одной акции ОАО "Электролуч" и об обязании возместить убытки.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Баженов А.Ю. по доверенности от 30.02.2014 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Электролуч" - Баженов А.Ю. по доверенности от 11.02.2014 N ДО/2014/16;

от ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в Отчете независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ему как акционеру, в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг по результатам составления другого отчета независимого оценщика (или проведения независимой экспертизы отчета от 22.09.2011 г. N 2011540/0911).

Определениям суда от 25.03.2014 г. производство по делу приостанавливалось до получения заключения от экспертов.

06.05.2014 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, с целью запроса у ответчика дополнительных документов для дальнейшего проведения судебной экспертизы по делу.

12.05.2014 г. через канцелярию суда от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для дачи заключения, а именно: годовой отчет ОАО "Электролуч" по результатам работы за 2010 г., расшифровку активов и пассивов ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 г. по форме, соответствующей бухгалтерскому балансу организации.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о запросе у ответчика дополнительных документов.

Определением от 06 июня 2014 года по делу N А40-117601/2012 Арбитражный суд города Москвы с учетом рассмотренного заявления экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, счел необходимым срок проведения судебной экспертизы установить до 31.08.2014 г., направить дополнительные документы и приостановить производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, указывает на то, что третье лицо не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, о допуске судом к участию в дело ненадлежащего представителя ответчика и о необоснованном отклонении ходатайства истца о повторном запросе у ответчика документов, в том числе необходимых для передачи экспертам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица - ОАО "Электролуч" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" в заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден и процессуальные права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев