Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 305-ЭС16-11042 по делу N А40-117601/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 305-ЭС16-11042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Колесникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу N А40-117601/2012, установил:

Колесников Владимир Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС") о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Электролуч" (далее - общество "Электролуч"), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций общества "Электролуч", о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг общества "Электролуч".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Электролуч" и общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение от 15.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.; с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 руб.; с Колесникова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 09.11.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены в части взыскания с Колесникова В.Н. государственной пошлины в размере 4000 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения; Колесникову В.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 376 руб.

Колесников В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 245 144 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 46 752 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - расходы по оплате комиссии Сбербанка России, 81 000 руб. - расходы по оплате услуг за проведение экспертных исследований (60 000 руб. за изготовление рецензии АНО "Центрэкспертиза" на отчет независимого оценщика, 11 000 руб. за акт фоноскопической экспертизы, 10 000 руб. за заключение ООО "Группа компаний "Лига экспертов"), 1115 руб. 78 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, 4710 руб. - расходы на оплату за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 567 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оператора связи; об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 1 268 050 руб., а также 871 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 производство по заявлению в части взыскания 871 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. взыскано 7115 руб. 78 коп. судебных расходов, Колесникову В.Н. из федерального бюджета возвращена часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 20 376 руб., перечисленной по чекам-ордерам от 08.12.2015, от 09.04.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Колесникову В.Н. из федерального бюджета возвращена часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 17 376 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 14.03.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2017 оставил без изменения определение от 16.11.2016 и постановление от 22.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесников В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 60 000 руб., акта фоноскопической экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что заявитель не доказал относимость спорных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова