Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12465/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-11551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройинвест групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-11551/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройинвест групп"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН по Ростовской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройинвест групп" (далее - ООО УК "Стройинвест групп", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства жилого дома в отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к лицу, совершившему административное правонарушение, санкции в виде приостановления деятельности, поскольку данная санкция является более тяжким видом наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стройинвест групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2014 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Судом необоснованно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Класс бетона В15 в монолитных поясах и в монолитных лестницах был предусмотрен проектной документацией, которая содержала соответствующие расчеты исходя из класса бетона В15, и прошла государственную экспертизу. Указание в проектной документации на класс бетона В25 является опечаткой, так как противоречит имеющимся в проекте расчетам. В настоящий момент после исправления опечатки проектная документация проходит экспертизу. Применение арматуры производителя ПАО "ЕМЗ" не привело к снижению прочности железобетонных конструкций, поскольку эта арматура соответствует установленным требованиям. Отсутствие на 5-6 этажах двухуровневых квартир являлось временным, и было обусловлено невыполнением ЖСК "Ректорский" проемов в плитах перекрытий между 5 и 6 этажами, что само по себе нарушением не является, дом в эксплуатацию не введен. Выявленные нарушения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или безопасность строительных конструкций. Общество считает, что административное приостановление деятельности повлечет менее тяжкие последствия для ООО УК "Стройинвест групп". Судом не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 сотрудниками РСГСН Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой дом (количество этажей - 7, площадь жилого здания - 2 218,2 кв. м., 39 квартир, общая площадь квартир - 1 950,1 кв.м., строительный объем - 9 574,9 куб. м.)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 20.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется ООО УК "Стройинвест групп" с отступлением от проектной документации.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 01.4.652/2 от 19.03.2014, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 141072-П.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО УК "Стройинвест групп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены РСГСН Ростовской области в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и(или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки N 01.4.652/2 от 19.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 N 141072-П следует, что ООО УК "Стройинвест групп" осуществляет строительные работы с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации, а именно:

- в отступление от 360/10-КР2.2 л. 9, заключения экспертизы л. 20 фактическая прочность бетона в монолитных железобетонных поясах с отм. -0.570 до отм. +13.460 не обеспечивает проектный класс бетона В25 (согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций 213/ЗбОБ-ПЗ лл.7, 8, 9, 10 фактическая прочность обеспечивает класс бетона В15);

- в отступление от 360/10-КР2.2 л. 9, заключения экспертизы л. 20 фактическая прочность бетона в монолитной железобетонной лестнице с 1-го по 4-й этажи в осях "6-7/Г-Д" не обеспечивает проектный класс бетона В25 (согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций 213/ЗбОБ-ГО л-10 фактическая прочность обеспечивает класс бетона В22.5);

- в отступление от 360/10-КР2.2 л. 9, в монолитных железобетонных конструкциях, а именно, в монолитных поясах, монолитных участках МУ-1 - МУ-9, монолитной лестнице ЛМ-1 с отм. -0-570 до +13.460 применена арматура d 25, d 8 класса А500С и А240С по СТО АСЧМ 7-93 и ДСТУ 3760:2006 производителя ПАО "ЕМЗ" Украинской Народной Республики, вместо арматуры d 20, d 8 класса А500 и класса А240 по ГОСТ 5781-82;

- в отступление от 360/10-КЖ л. 31, 37, 38, 39, 40 при устройстве балконов в осях "Г-Д" вдоль оси "9" с отм. +2.260 до отм. +13.860 в качестве несущих конструкций применяются стальные балки вместо многопустотных железобетонных плит по ГОСТ-9561-91, опирающихся на монолитные железобетонные пояса;

- в отступление от 360/10-АР л.л.8-9, заключение экспертизы л. 10 на 5-6 этажах размещены 1-комнатные и 2-х комнатные квартиры, вместо двухуровневых квартир: три 3-комнатные, четыре 2-х комнатные и одна 4-х комнатная квартиры.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Судебной коллегией установлено, что, соответствующие изменения в проект не вносились. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно опечаток в проектной документации и использования соответствующих требованиям материалов, судом не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации при строительстве жилого дома. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией или внесения соответствующих изменений в рабочий проект.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО УК "Стройинвест групп" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Уведомление получено работником ООО УК "Стройинвест групп" 19.03.2014 (т. 1 л.д. 12).

Общество просит изменить меру ответственности с административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил меру наказания в виде административного штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что изменение меры ответственности на приостановление деятельности не ухудшает положение общества, у которого отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

У общества имелась возможность для соблюдения норм градостроительного законодательства и осуществления строительства в соответствии с проектной документацией.

С учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве, назначенная обществу мера ответственности соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, основания для ее изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении предприятия отсутствуют.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в неуведомлении общества о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2014, в котором разъяснялось о том, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие, направлялось по юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 167, к. 40) и получено обществом 02.06.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-11551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров О.А. Сулименко