Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35162/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-42414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентробетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-42414/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" (ОГРН 102 773 9145620) о взыскании 2 487 377 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров С.О. по довер-ти N 42-Ю от 06.08.2014;

от ответчика - Марков М.Э. по довер-ти от 18.12.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 320 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 497 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ко взысканию, и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 512 575 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 278 руб. 61 коп.

Решением то 10 июня 2014 года по делу N А40-42414/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 г. на основании счета ответчика N 1370 от 22.11.2012 г. истец платежным поручением N2 от 01.12.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 769 860,00 руб. за выполнение работ на объекте по адресу: Новые Черемушки, кв. 32.

В счет перечисленной суммы на расчетный счет ответчика, последний должен был производить поставки бетона на объект по адресу: Новые Черемушки, кв. 32.

Ответчик произвел поставку бетона на объект на общую сумму 557 285 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 3198 от 05.12.2012 г., N 3269 от 15.12.2012 г., N 3322 от 20.12.2012 г., N 3350 от 25.12.2012 г., N 3398 от 31.12.2012 г., N 117 от 20.01.2013 г. и актами N 3198 от 05.12.2012 г., N 3269 от 15.12.2012 г., N 3322 от 20.12.2012 г., N 3350 от 25.12.2012 г., N 3398 от 31.12.2012 г., N 117 от 20.01.2013 г.

Письмом от 01.03.2013 г. истец сообщил ответчику, что на данный момент потребность в бетоне отсутствует и просил вернуть остаток неиспользованных средств, полученных по платежному поручению N 2 от 01.12.2012 г.

Ответчик возвратил на счет истца денежные средства платежными поручениями N 1011 от 20.03.2013 г., N 1043 от 21.03.2013 г., N 1064 от 22.03.2013 г., N 1077 от 25.03.2013 г., N 1108 от 26.03.2013 г., N 1119 от 27.03.2013 г., N 1148 от 28.03.2013 г., N 1176 от 29.03.2013 г., N1201 от 01.04.2013 г. на общую сумму 700000,00 руб., однако доказательств перечисления оставшейся суммы в размере 1 512 575 руб. 00 коп. ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств ответчику и поставка товара подтверждены материалами дела.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В свою очередь ответчиком доказательств того, что перечисленные денежные средства удерживаются им на каком-либо правовом основании, либо доказательств отсутствия факта перечисления истцом указанных выше денежных средств или возврата спорной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 146 278 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на исковое заявление, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-42414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов