|
17 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-42414/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентробетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-42414/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" (ОГРН 102 773 9145620) о взыскании 2 487 377 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании:
от истца - Александров С.О. по довер-ти N 42-Ю от 06.08.2014;
от ответчика - Марков М.Э. по довер-ти от 18.12.2013 б/н;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 320 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 497 руб. 50 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ко взысканию, и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 512 575 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 278 руб. 61 коп.
Решением то 10 июня 2014 года по делу N А40-42414/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 г. на основании счета ответчика N 1370 от 22.11.2012 г. истец платежным поручением N2 от 01.12.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 769 860,00 руб. за выполнение работ на объекте по адресу: Новые Черемушки, кв. 32.
В счет перечисленной суммы на расчетный счет ответчика, последний должен был производить поставки бетона на объект по адресу: Новые Черемушки, кв. 32.
Ответчик произвел поставку бетона на объект на общую сумму 557 285 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 3198 от 05.12.2012 г., N 3269 от 15.12.2012 г., N 3322 от 20.12.2012 г., N 3350 от 25.12.2012 г., N 3398 от 31.12.2012 г., N 117 от 20.01.2013 г. и актами N 3198 от 05.12.2012 г., N 3269 от 15.12.2012 г., N 3322 от 20.12.2012 г., N 3350 от 25.12.2012 г., N 3398 от 31.12.2012 г., N 117 от 20.01.2013 г.
Письмом от 01.03.2013 г. истец сообщил ответчику, что на данный момент потребность в бетоне отсутствует и просил вернуть остаток неиспользованных средств, полученных по платежному поручению N 2 от 01.12.2012 г.
Ответчик возвратил на счет истца денежные средства платежными поручениями N 1011 от 20.03.2013 г., N 1043 от 21.03.2013 г., N 1064 от 22.03.2013 г., N 1077 от 25.03.2013 г., N 1108 от 26.03.2013 г., N 1119 от 27.03.2013 г., N 1148 от 28.03.2013 г., N 1176 от 29.03.2013 г., N1201 от 01.04.2013 г. на общую сумму 700000,00 руб., однако доказательств перечисления оставшейся суммы в размере 1 512 575 руб. 00 коп. ответчик не представил.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств ответчику и поставка товара подтверждены материалами дела.
Таким образом, сложившиеся между сторонам
