Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-6925/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А44-53/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по делу N А44-53/2014 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (ОГРН 1025300798709; далее - Центр) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по иску Центра, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Су-266" (ОГРН 1025300791120; далее - Компания) о взыскании 8140 руб. 98 коп., в том числе 5558 руб. 97 коп. задолженности по хозяйственному содержанию, 1298 руб.14 коп. процентов, 1283 руб. 87 коп. неустойки, и об удержании с ответчика 1 руб. 27 коп. в день начиная с 29.12.2013 до момента фактического исполнения решения как процентов за неосновательное обогащение.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не указал, что в обоснование иска Центр ссылается еще и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда о том, что истец является управляющей компанией, здание находится в долевой собственности, ошибочны. Считает, что наличие неосновательного обогащения им доказано. Размер платы за ремонт общего имущества здания не может быть представлен суду. Все затраты, произведённые им, являются обоснованными и необходимыми. Указывает, что ответчиком ему причинены убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр является собственником помещений, расположенных в административном здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, в котором Компании на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 35,5 кв.м.

Общая площадь здания составляет 3969,6 кв.м, площадь офисных помещений за вычетом мест, предназначенных для общего пользования (коридоров, туалетов, лестничных проемов и т.п.), - 2300 кв.м.

Истец с 1994 года в в отношении указанного здания от своего лица заключает все договоры для полного ресурсообеспечения и нормального функционирования здания, в том числе на вывоз мусора, на оказание услуг почтовой связи, на снабжение газом, электричеством, водой и т.п.; обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными государственными органами; производит текущий и неотложный ремонт помещений, используемых совместно.

С 1994 года установлено, что расходы на общее содержание здания распределяются между собственниками согласно площади офисных помещений, с которыми заключены соответствующие договоры. Помещения, право собственности на которые не зарегистрировано ни за одним из собственников, обслуживаются за счёт средств всех собственников.

Истец, указывая на то, что ответчик как собственник помещения от заключения договора уклоняется, счета на оплату общих расходов за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года оплачены не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Согласно пункту 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что на собрании собственников от 23.12.2009 принято решение доверить Центру выступать перед всеми заинтересованными лицами в качестве управляющей компании.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также объём потребленных ответчиком коммунальных услуг и тарифы на коммунальные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 35,5 кв.м, расположенного в спорном административном здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Компания, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести все расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 45 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Анализ приведённых норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесён к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

На основании пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств.

Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений нежилого здания в форме заочного голосования приняты решения от 06.12.2011, от 08.12.2011 об утверждении сметы затрат по содержанию недвижимости.

Между тем в соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля указанных расходов, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (что истцом в данном случае не доказано).

Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности для принятия решений об установлении размера оплаты каждого из собственников помещений в соответствии с количеством принадлежащих ему квадратных метров за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги в период ноябрь, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что собственниками помещений указанных решений в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием имущества, в том числе и личного (комната для охраны и котельная), в надлежащем состоянии, оснований для взыскания предъявленной Центром суммы как неосновательного обогащения не имелось.

Поскольку цена не установлена, размер обогащения правомерно признан недоказанным.

Документов, опровергающих указанные факты, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по делу N А44-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова